Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дерксен И.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дерксена И.Г. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Калининградской области о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Дерксена И.Г. - Пантюхова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Калининградской области Кришанс Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дерксен И.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 27.03.2013 г. приобрел у Берто Е.В. земельный участок с КН N, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составила 653 177 руб., что соответствовало кадастровой стоимости участка на тот момент. Переход права к истцу был зарегистрирован Росреестром 10.04.2013 г, за NN. Право собственности продавца участка возникло на основании выписки из похозяйственной книги от 01.02.2012 г., выданной администрацией Новомосковского сельского поселения, согласно которой названный земельный участок принадлежал на праве пользования Е.В. Берто. 28.02.2012 г. сведения об участке были внесены в ГКН как о ранее учтенном объекте недвижимости, получен кадастровый паспорт от 28.02.2012 г. NN, а 22.03.2012 г. на основании указанной выписки от 01.02.2012 г., кадастрового паспорта и заявления от 13.03.2012 г. Росреестр зарегистрировал право собственности Берто Е.В. на данный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права N. Однако, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.04.2017 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района; признано недействительным формирование земельного участка с к.н. N; признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 01.02.2012 г., выданная на имя Е.В. Берто в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2300 кв.м, с к.н. N; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с к.н. N, заключенный 27.03,2013 г. между Е.В. Берто и И.Г. Дерксеном (истцом); прекращено право собственности Дерксена И.Г. на земельный участок с к.н. N; применены последствия недействительности выписки из похозяйственней книги от 01.02.2012 г. - земельный участок с к.н. N возвращен в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа. Мотивом принятия судом такого решения, и, в первую очередь, признания недействительной выписки из похозяйственной книги от 01.02.2012 г., выданной на имя Берто Е.В., явилось то, что в выписке отсутствовали реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. В ходе судебного разбирательства было установлено, что таких сведений в самой похозяйственной книге также не имелось. В судебных постановлениях указано, что данная выписка, как не соответствующая требуемой форме, не могла рассматриваться, как основание для проведения государственной регистрации права. Данные выводы о несоответствии действующим требованиям выписки из похозяйственной книги, не содержащей сведений об основаниях владения участком, полностью отвечают судебной практике, прежде всего, Калининградского областного суда, сложившейся уже к моменту регистрации права за Берто Е.В., о чём могли не знать простые граждане Берто Е.В. и Дерксен И.Г., но не мог не знать государственный регистратор. Таким образом, право собственности Берто Е.В. на земельный участок было зарегистрировано с нарушением норм права, при том, что статьёй 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на дату регистрации права собственности Берто Е.В. на земельный участок) установлено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Такие неправомерные действия государственного регистратора, фактически ненадлежащее исполнение им возложенных законом обязанностей, по мнению истца, повлекли причинение ему убытков в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 27.03.2013 г., в размере 653 177 руб. С учетом изложенного, положений ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ, ст.66 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Дерксен И.Г. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытки в размере 653 177 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дерксен И.Г., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение отменить. Полагает, что не надлежаще проведенная государственным регистратором правовая экспертиза документов при регистрации права собственности Берто Е.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков в виде цены, уплаченной истцом продавцу Берто Е.В. по договору купли-продажи, что не было учтено судом и влечет отмену решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 8.1 ГК РФ убытки, причиненные внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
На основании ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами РФ. Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Аналогичная по смыслу норма содержалась в ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации права собственности Берто Е.В., а в последующем и Дерксена И.Г., на земельный участок.
С учетом приведенных норм материального права, для возложения ответственности на государственный орган необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.
Как установлено в судебном заседании подтверждено материалами дела, 01 февраля 2012 года главой администрации Новомосковского сельского поселения Гурьевского муниципального района на имя Берто Е.В. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, о чём в похозяйственной книге N 22 с 1997 по 2001, с 2002 по 2006, с 2007 по 2011 и с 2012 по 2016 гг. сделана соответствующая запись на основании подворового обхода.
22.03.2012 г. на основании указанной выписки, кадастрового паспорта от 28.02.2012 г. и заявления от 13.03.2012 г. Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировало право собственности Берто Е.В. на названный земельный участок с выдачей свидетельства о государственной регистрации права N.
На основании договора купли-продажи от 27 марта 2013 года Дерксен И.Г. приобрёл у Берто Е.В. данный земельный участок за 653 177 рублей. Переход права собственности на земельный участок к Дерксену И.Г. зарегистрировано в ЕГРП Управлением Росреестра 10 апреля 2013 года.
Вступившим 02.08.2017 г. в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-351/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района: признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 01 февраля 2012 года, выданная на имя Берто Е.В. администрацией Новомосковского сельского поселения в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 27 марта 2013 года между Берто Е.В. и Дерксеном И.Г.; прекращено право собственности Дерксена И.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности выписки из похозяйственной книги от 01 февраля 2012 года - возвращен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.
Мотивом принятия изложенного решения, в том числе, признания недействительной выписки из похозяйственной книги от 01.02.2012 г., выданной на имя Берто Е.В., явилось то обстоятельство, что в выписке отсутствовали реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. В ходе судебного разбирательства в Гурьевском районном суда было установлено, что таких сведений в самой похозяйственной книге также не имелось.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относилась, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Статьей 17 названного Закона было установлено, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно п.2 ст.17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.18 Закона N 122-ФЗ форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 настоящего Федерального закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.25.2 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Пунктом 6 ст.25.2 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что не допускается запрещено истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок.
На основании п. 38 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал до 27.01.2016 г.) при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется в том числе проверить: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа.
По смыслу п. 46 Приказа N 184 государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в достоверности указанных в представленных документах сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов) или подтверждению их достоверности.
Между тем, как следует из материалов дела, представленная Берто Е.В. при проведении государственной регистрации её права выписка из похозяйственной книги по форме и содержанию соответствовала предъявляемым к ней требованиям, все её графы были заполнены.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, оценка юридической силы данного документа была проведена государственным регистратором по формальным признакам, в связи с отсутствием у него полномочий на проведение проверки законности самой процедуры предоставления земельного участка Берто Е.В.
Оценка законности действий органа местного самоуправления по выдаче выписки из похозяйственной книги и внесению в неё соответствующих сведений, была дана только судом при рассмотрении иска прокурора района в 2017 году, и только тогда соответствующая выписка о праве на земельный участок Берто Е.В. была признана ничтожной. При этом обеими судебными инстанциями в судебных постановлениях не давалась оценка правомерности действий государственных регистраторов при регистрации ими права на земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия государственного регистратора не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков истца в результате осуществления гражданско-правовой сделки между ним и Берто Е.В., при том, что не доказана и сама незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области при проведении государственной регистрации первичного права Берто Е.В. на земельный участок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Дерксеном И.Г. исковых требований.
Более того, с требованиями о применении последствий недействительности сделки купли-продажи в виде взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств истец Дерксен И.Г. к Берто Е.В. не обращался, обратившись в суд с настоящим иском, избрав тем самым фактически ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку такой способ, при установленных обстоятельствах, не направлен на восстановление имущественных прав истца.
Оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
