Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судья - Никонова Ж.Ю. 12.08.2020 г. Дело N 2-4746/18-33-1264/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Х.Н.В.,
судей - К.А.В. и Р.И.В.,
при секретаре - Л.В.С.,
с участием ответчика - Я.П.Н. и его представителя Б.М.В., ответчика - М.Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года по докладу судьи Р.И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.П.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "<...>" к Я.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "<...>" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что в ПАО <...> от гражданина Я.Н.Г. (Заемщик) <...> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована <...> путем выдачи Заемщику кредитной карты N<...> в сумме <...> руб. под <...> % годовых. <...> Я.Н.Г. умерла. При этом, образовалась задолженность за период <...> по <...> по кредитной карте N<...> в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты.
Ко дню смерти в собственности заемщика находились транспортные средства, стоимость которых согласно оценке ПАО "<...>" составляет: автомобиль <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.
Согласно предоставленным Банку данным, наследственное дело после смерти заемщика нотариусом Новгородской областной Нотариальной палаты К.И.В. не заводилось. В связи с чем истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО "<...>" в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте за период <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Определением Новгородского районного суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Я.П.Н., Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Д.В., Т.М.Б., М.Ж.М., А.Л.А.
Определением Новгородского районного суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на надлежащего Я.П.Н., последний исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года исковые требования ПАО "<...>" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Я.П.Н. в пользу ПАО "<...>" задолженность по кредитной карте <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Я.П.Н. в пользу ПАО "<...>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель Я.П.Н. - Б.М.В. считает вынесенное судом решение незаконным и подлежащим отмене за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у Я.Н.Г., кроме сына, есть еще дочь М.Ж.М. Собственником жилого дома по адресу: <...>, где была зарегистрирована Я.Н.Г., с <...> является М.Ж.М. Считает, что факт того, что он и Я.Н.Г. были зарегистрированы по месту жительства в дома М.Ж.М. юридического значения не имеет.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Определением от 22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета положений главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена М.Ж.М.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я.П.Н., его представитель Б.М.В. и ответчик М.Ж.М. просят отменить решение, и в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ни в пользовании, ни во владении не имеется какого-либо имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ПАО <...> (Кредитором) и Я.Н.Г. (Заемщиком) был заключен договор - выдана кредитная карта N<...>, оферта была акцептована <...> на сумму <...> руб. под <...> % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.
Заемщиком нарушены свои обязательства по внесению ежемесячных платежей.
За период <...> по <...> задолженность заемщика перед истцом составила <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты.
<...> заемщик умер. После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполнялись.Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти Я.Н.Г. являлась собственником транспортных средств, стоимость которых согласно оценке ПАО "<...>" составляет: <...>, <...> ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> составляет <...> руб. Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.При рассмотрении настоящего гражданско-правового спора судом установлено, что имеется наследственное дело к имуществу умершей Я.Н.Г., заведенное по заявлению кредиторов, заявлений о принятии наследства, либо об отказе от принятия наследства, не имеется. Наследниками по закону первой очереди умершего заёмщика являются его дети: сын Я.П.Н. и дочь М.Ж.М. Частями 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самими наследниками, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Согласно актовой записи о смерти Я.Н.Г., последним местом жительства умершей с <...> указан жилой дом по адресу: <...>. По сведениям МОМВД России "Новгородский" от <...> на <...> совместно с наследодателем по день его смерти, помимо прочих лиц, зарегистрированы, Я.П.Н., М.Ж.М. Как следует из поступивших в адрес ответов объектов недвижимого имущества в собственности Я.Н.Г. на момент её смерти не имелось. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> является М.Ж.М. Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти Я.Н.Г. являлась собственником транспортных средств, стоимость которых согласно оценке ПАО "<...>" составляет: <...>, <...> ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>,<...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> - <...> руб.; <...>, <...>, ВИН: <...> составляет <...> руб. В то же время ответчики Я.П.Н. и М.Ж.М. утверждают, что они не принимали наследство после смерти матери Я.Н.Г. ни одним из установленных законом способов. При этом, с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращались, так как наследственного имущества после матери не было. Кроме того, Я.П.Н. пояснил, что он, как и мать был зарегистрирован в доме, принадлежащем сестре М.Ж.М. Периодически проживал в нем, так как работал вахтовым методом в г. <...> Вещей матери в данном доме нет. При жизни мать говорила, что оформляла на себя транспортные средства, которые приобретали другие лица. Фактически какие-либо транспортные средства, принадлежащие матери, никогда не видел. Из пояснений М.Ж.М. также следует, что жилой дом по адресу: <...>, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <...>. Мать приехала жить в принадлежащей ей жилой дом в 2009 году, какого-либо имущества, принадлежащего Я.Н.Г., в доме не имеется. Со слов матери ей было известно, что она оказывала помощь другим лицам, не имеющим гражданства Российской Федерации, и оформляла на себя транспортные средства. Где находятся данные транспортные средства ей не известно, она никогда их не видела, по месту регистрации матери они никогда не находились. При этом, при жизни каких-либо транспортных средств в пользовании у матери не было, водительского удостоверения она не имела. Как следует из ответа нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района К.И.В. от <...> имеется наследственное дело к имуществу умершей Я.Н.Г., заведенное по заявлению кредиторов, заявлений о принятии наследства, либо заявлений об отказе от принятия наследства не имеется. Каких-либо сведений о фактическом вступлении Я.П.Н. и М.Ж.М. во владение и пользование принадлежавшим умершей Я.Н.Г. имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, ПАО "<...>" не указало местонахождение принадлежавших наследодателю Я.Н.Г. автомобилей, и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода автомобилей во владение наследников. Таким образом, ни местонахождение автомобилей, ни сам факт их существования (при том, что с момента смерти Я.Н.Г., наступившей в мае 2017 года, до момента разрешения спора прошло более трех лет), в ходе судебного разбирательства установлены не были. Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанностей по долгам умершей Я.Н.Г. не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать банку в удовлетворении исковых требований к Я.П.Н. и М.Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я.П.Н. и М.Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий Х.Н.В.
Судьи К.А.В.
Р.И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
