Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года №33-1264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Верховного суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ООО "Евгеника" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Шиврина И.В. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Евгеника", находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - 3 429 031 рубль 33 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиврин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Евгеника" о взыскании задолженности в размере 2 969 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 031 рубль 33 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных ООО "ЛаМанш" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ. Право требования выплаты долга перешло к истцу на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с иском истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств намерений ответчика по отчуждению и сокрытию принадлежащего ему имущества. Считает, что применение мер по обеспечению иска может повлечь причинение вреда интересам ответчика и других лиц. Также полагает, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о взыскании долга, принятый к производству суда, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.
В этой связи применение судьей обеспечительных мер является правомерным.
Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.
Вопреки доводам жалобы о последствиях принятия обеспечительных мер, установленных обжалуемым определением суда в виде нарушения трудовых прав работников и иных лиц, ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Евгеника" -без удовлетворения.
Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка