Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1264/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутиной Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Колибри-КЭПитал" удовлетворены частично.
С Бутиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колибри-КЭПитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 278 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей 36 копеек.
В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 27 февраля 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Колибри-КЭПитал" (далее - ООО "Колибри-КЭПитал", цессионарий) обратилось в суд с иском о взыскании с Бутиной Н.Н. задолженности по состоянию на 08 ноября 2018 года в размере 61 264 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2 037 рублей 93 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору в полном объеме не вносились, направленное 03 сентября 2018 года требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО "Колибри-КЭПитал" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бутина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бутина Н.Н. по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставит вопрос о его отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел выводу, что нарушенное право кредитора с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика подлежит восстановлению путем взыскания с Бутиной Н.Н. задолженности по платежам с 30 июня 2016 года.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" и Бутиной Н.Н. 27 февраля 2013 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 32 000 рублей под ... годовых со сроком действия по 31 декабря 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов (л.д.8).
Согласно пункту 9.1 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб" карта выпускается с ограниченным сроком действия, по истечении которого становится недействительной (просроченной) и подлежит перевыпуску.
При наличии просроченной задолженности перевыпуск по окончании срока действия карты осуществляется банком только после полного погашения клиентом просроченной задолженности (пункт 9.6 названных Условий).
Таблицей о полной стоимость кредита, подписанной сторонами, предусмотрено, что держатель карты вносит сумму в размере минимального платежа не менее 5% от суммы долга каждый месяц в установленный срок. Согласованный сторонами график ежемесячных платежей отсутствует (л.д. 9).
Из выписки движения средств по договору следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путем внесения минимальных ежемесячных платежей в последний день месяца (л.д. 13-21).
Последний платеж по договору был произведен ответчиком 14 декабря 2015 года. Срок на который выдана карта, истек 31 декабря 2015 года (л.д.19). Перевыпуск карты не производился.
Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно сразу по окончании платежного периода- 31 января 2016 года, и в течение трех лет он был вправе предъявить ответчику требование о погашении задолженности.
Требование о погашении задолженности по состоянию на дату погашения направлено ответчику- 03 сентября 2018 года (л.д.12).
07 ноября 2018 года ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) по договору уступки прав (требований) N... передал, а ООО "Колибри-КЭПитал", (цессионарий) приняло права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования) и все права связанные с указанными обязательствами, существующих на дату перехода прав (требований) (л.д. 22-27).
19 июня 2019 года ООО "Колибри-КЭПитал" направило мировому судье Вологодской области по судебному участку N 14 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бутиной Н.Н. по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 28 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Бутиной Н.Н. в пользу ООО "Колибри-КЭПитал" задолженности по кредитному договору за период с 27 февраля 2013 года по 08 ноября 2018 года в размере 31 912 рублей 06 копеек, процентов - 29 352 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины -1 018 рублей 96 копеек (л.д. 29).
21 августа 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 судебный приказ в отношении Бутиной Н.Н. отменен (л.д. 30).
С настоящим иском истец обратился 07 ноября 2019 года (л.д.39).
Ответчиком до удаления суда в совещательную комнату заявлено о применении исковой давности (л.д.42).
Поскольку, действующее законодательство предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), о нарушении своего права банку стало известно сразу по окончании платежного периода - 31 января 2016 года, доказательств, подтверждающих продление установленного договором срока погашения кредита по соглашению сторон или иные документы в подтверждение того, что кредитный договор был заключен с условием "до востребования", не установлено, в суд ООО "Колибри-КЭПитал" обратилось 19 июня 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе ООО "Колибри-КЭПитал" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Колибри-КЭПитал" к Бутиной Н.Н. о взыскании задолженности - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
