Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2020 года гражданское дело по иску Сапегина Э. В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Бутину И. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапегина Э. В. сумму страхового возмещения в размере 158 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумму 15 000 рублей, неустойку в размере 158 500 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей;
взыскать с Бутина И. В. в пользу Сапегина Э. В. сумму причиненного ущерба в размере 117 187 рублей;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 6 135 рублей;
взыскать с Бутина И. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 3543,74 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 2018 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бутина И.В. Виновным в ДТП признан водитель Бутин И.В. 24 декабря 2018 г. он обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком. В качестве возмещения вреда истцом был выбран восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП Бакшеева А.А., с которым у ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор. 17 января 2019 года, истцу был выдан на руки отказ, который истец считает незаконным и необоснованным, поскольку, согласно описи документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая имеется отметка о предоставлении в адрес ПАО СК "Росгосстрах" всех необходимых документов. Как следует из отказа ПАО СК "Росгосстрах", в представленных документах, выданных уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не содержатся сведения о полученных повреждения автомобиля виновника. 26 февраля 2019 г. истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы". Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 500 рублей. 1 февраля 2019 года истец обратился на СТО ИП Бакшеева А.А. для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 275 687 рублей.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" часть расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, в размере 158 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 18 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 61 815 рублей (том 1 л.д. 4-6).
До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" часть расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, в размере 158 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 18 января 2019 г. по 7 мая 2019 г. в размере 169 595 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 18 января 2019 г. по 11 марта 2019 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с Бутина И.В. и Дупик Т.В. в счет возмещения ущерба 117 187 рублей (том 1 л.д. 177-179, 221-223).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бутин И.В., Дупик Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмет спора, привлечен ИП Бакшеев (том 1 л.д. 69, 182, 204).
Определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных к Дупик Т.В., прекращено, в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 33).
Судом постановлено приведённое выше решение (том 2 л.д. 27-32).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований. В связи с отсутствием исключений для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату, истец имеет право обязать страховую компанию организовать проведение ремонта. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у истца отсутствует право взыскивать со страховщика страховое возмещение без учета износа деталей. Судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство страховщика о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем страховщик просит провести по делу экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки как в размере 158 500 рублей, так и в размере 100 000 рублей. Судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о некорректном расчете периода неустойки. Заявление о страховом возмещении поступило в организацию 24.12.2018. С учетом праздничных дней установленный законом срок окончился 20.01.2019, а не 18.01.2019. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также за просрочку в выдаче направления на ремонт, исчислив её за один и тот же период. В данном случае взыскание неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение срока выдачи направления на ремонт, являлось необоснованным. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, однако данное ходатайство судом не удовлетворено, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа также является необоснованным, без учета ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы взысканы без учета требований разумности и соразмерности, что не соответствует п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Также полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости (том 2 л.д. 48-50).
В возражениях на апелляционную жалобу страховщика истец Сапегин Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 90-95).
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчики Бутин И.В., Дупик Т.В., третье лицо ИП Бакшеев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Сапегинга Э.В. и его представителя Фалько Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 г. в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сапегину Э.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бутина И.В.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя Сапегина Э.В. нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 47).
Гражданская ответственность владельца "Ниссан Эксперт" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца <данные изъяты> - в ОАО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. 94, 217).
Виновным в ДТП признан водитель Бутин И.В., который, находясь на АЗС, начал движение задним ходом, совершив столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. После столкновения Бутин И.В. оставил место ДТП (том 1 л.д. 91, 92).
24 декабря 2018 г. истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком (том 1 л.д. 85-87, 95-100).
В письме от 14 января 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о недостатках в представленных им документах. В частности, в извещении о ДТП не указаны повреждения всех транспортных средств, участвовавших в столкновении (не указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>), в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 102).
В соответствии с заключением ООО "ЗабЦСЭ" N от 1 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" составляет 158 500 рублей, с учетом износа - 87 500 рублей (том 1 л.д. 7-28).
За подготовку указанного заключения истец заплатил 15 000 рублей (том 1 л.д. 29).
Истец Сапегин Э.В. самостоятельно 1 февраля 2019 г. организовал проведение ремонта автомобиля, уплатив за ремонт 257 687 рублей (том 1 л.д. 31, 32).
25 февраля 2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "ЗабЦСЭ" в размере 158 500 рублей (том 1 л.д. 34-36).
В ответе на претензию от 6 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" указало, что страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцу выдано направление на ремонт (том 1 л.д. 124-127).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство, в связи с чем взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере 158 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 158 500 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ответчика Бутина И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 117 187 рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств с Бутина И.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 24 декабря 2018 г. Следовательно, страховщик должен был выдать направление на ремонт не позднее 21 января 2019 г. (с учетом нерабочих праздничных дней с 1 по 8 января 2019 года).
Однако направление на ремонт было выдано страховщиком только 6 марта 2019 г., то есть с нарушением срока.
Утверждение страховщика о том, что истцом был представлен не полный комплект документов, является несостоятельным. В данном случае извещение о ДТП составляется сотрудником ГИБДД. Объективно отразить в указанной справке повреждения на автомобиля <данные изъяты> не было возможности, поскольку Бутин И.В. оставил место ДТП. Кроме того, при направлении претензии истец новое извещение о ДТП не представлял, однако это обстоятельство не помешало страховщику выдать истцу направление на ремонт.
При таких обстоятельствах объективных причин, препятствующих страховщику выдать направление на ремонт в установленный законом срок, не установлено. Поскольку страховщик нарушил обязательство по выдаче направления на ремонт, истец был вправе отказаться от проведения ремонта и потребовать от страховщика страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения без учета износа не соответствует требованиям закона, заслуживает внимания.
Исходя из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец вправе был потребовать от страховщика организацию восстановительного ремонта или получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом вывод суда о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты без учета износа, противоречит положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Изменение формы страхового возмещения, не наделяет истца правом на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике.
Кроме того, соглашение между страховщиком и потерпевшим в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший вправе самостоятельно организовать ремонт автомобиля с последующим возмещением затрат страховщиком, достигнуто не было.
При таких обстоятельствах взыскание со страховщика страхового возмещения в размере 158 500 рублей (без учета износа) не соответствует требованиям закона.
В соответствии с заключением ООО "ЗабЦСЭ" N от 1 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 158 500 рублей, с учетом износа - 87 500 рублей.
Данное заключение является допустимым доказательством для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п. ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что заключение подготовлено ООО "ЗабЦСЭ", в штате которого имеется эксперт-техник Токарев М.Н., который имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников.
Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с подп. "а" п. 3.6.4 Единой методики наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).
Исходя из указанного пункта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наименование детали должно соответствовать этой марке автомобиля.
На заключение ООО "ЗабЦСЭ" N от 1 декабря 2018 г. страховщиком было представлено две рецензии ООО "ТК Сервис Регион".
Согласно рецензии от 05.05.2019, в заключении ООО "ЗабЦСЭ" N от 1 декабря 2018 г. неправильно определен каталожный номер фары передней левой. В заключении указан N, стоимостью без учета износа 49 800 рублей. Однако правильный каталожный номер данной фары - N, цена которой составляет 15 942 рубля. Кроме того, осуществлена замена и окраска переднего бампера. Согласно каталожному номеру N данная деталь поставляется окрашенной, в связи с чем дополнительные работы по окраске не требуются (том 1 л.д. 50-53).
В соответствии с рецензией от 28.02.2019 трудозатраты на ремонт автомобиля (количество нормо-часов) не соответствуют характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к заключению фотоматериалах (том 1 л.д. 121-122).
Из пояснений эксперта-техника Токарева М.Н. следует, что стоимость нормо-часа определялась им на основании справочников РСА, средняя стоимость нормо-часа работ для легковых автомобилей марки <данные изъяты> составляет 890 рублей, что и было отражено им в калькуляции. Каталожный номер бампера определен N. Необходимо произвести окраску бампера, поскольку эксплуатация транспортного средства составляет 16 лет, оттенок колера эмали не соответствует изначально нанесенному лакокрасочному покрытию. Фара передняя левая в результате ДТП была повреждена, в связи с чем требуется её замена в сборе. Каталожный номер фары передней левой в сборе N определен верно, тогда как в рецензии каталожный N является только корпусом фары передней левой (том 2 л.д. 121-126).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в основу решения суда положил заключение ООО "ЗабЦСЭ" N от 1 декабря 2018 г., поскольку оно соответствует требованиям Единой методики. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебная коллегия не усматривает, так как страховщик обоснованность указанного заключения не опроверг, доказательств существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, не представил.
Таким образом, размер ущерба с учетом износа составляет 87 500 рублей, который подлежит взысканию со страховщика.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 750 рублей (87 500 руб. х 50 %).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Исходя из указанной нормы, штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что действия страховщика при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения были недобросовестными, поскольку он существенно занизил сумму страхового возмещения.
Кроме того, страховщик в недостаточной мере использовал процедуру досудебного порядка урегулирования спора с целью минимизации последствий судебного разбирательства.
Таким образом, действия ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении и взыскании неустойки заслуживают внимания.
Истец просил взыскать неустойку:
за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 18 января по 11 марта 2019 г.;
за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 января по 7 мая 2019 г.
Таким образом, истец заявил требование о взыскании неустойки, которая им была исчислена дважды за один и тот же период (с 18 января по 11 марта 2019 г.), что не соответствует требованиям закона.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных норм и разъяснений, неустойка начисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт должна исчисляться с 22 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. (с даты отказа от ремонта автомобиля и заявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме) на сумму страхового возмещения, которая должна была быть указана в направлении на ремонт - 158 500 рублей (без учета износа), исходя из следующего расчета: 158 500 руб. х 1 % х 35 дн. = 55 475 рублей.
Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна быть определена за период с 26 февраля 2019 г. по 7 мая 2019 г. и подлежит начислению на сумму, которая должна была быть выплачена истцу в размере 87 500 рублей (с учетом износа) в связи с отказом истца от ремонта автомобиля: 87 500 руб. х 1 % х 71 дн. = 62 125 руб.
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Общая сумма взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в данном случае 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.
Принимая во внимание период просрочки, взыскиваемая неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.
Оснований полагать, что представитель истца Фалько Д.А. устно изменил исковые требования и просил взыскать неустойку по состоянию на 24 декабря 2019 г., не имеется (том 2 л.д. 25).
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из указанных норм, изменение заявленных требований, а также увеличение их размера, должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного истцом или его представителем, с изложением своих доводов и приведением соответствующих расчетов. Копия такого заявления должна быть направлена лицам, участвующим в деле.
Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Поскольку истец не оформил надлежащим образом изменение исковых требований, соответствующее заявление страховщику не направлялось, суд первой инстанции обоснованно исходил из уточненных требований, согласно которым неустойка была заявлена истцом за период с 18 января по 7 мая 2019 г.
Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия не усматривает.
Доводы о несогласии с решением суда в части возмещения судом расходов на проведение оценки, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, расходы потерпевшего, не согласного с результатами проведенной страховщиком экспертизы и самостоятельно организовавшего такую экспертизу, относятся к судебным расходам.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснования исковых требований истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей.
В силу п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Имеющиеся в материалах дела рецензии ООО ТК Сервис Регион" на заключение, представленное истцом, по существу не является той экспертизой, которую должен был организовать и провести страховщик. Поскольку страховщик в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение соответствующей экспертизы, истец вынужден был понести расходы на её проведение в размере 15 000 рублей, которые для него являются убытками, подлежащими возмещению за счет страховщика.
Довод жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными, подлежит отклонению. Представленная страховщиком справка АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 23 января 2019 г. о том, что среднерыночная стоимость составления акта осмотра в Забайкальском крае составляет 1 386 рублей, а подготовка заключения - 4 158 рублей (том 1 л.д. 135), подлежит отклонению. Содержащаяся в указанной справке информация не может быть проверена на предмет достоверности, поскольку к справке не приложены прайс-листы организаций, оказывающих соответствующие услуги в Забайкальском крае.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию со страховщика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со страховщика.
Со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 551 рубль.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 158 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 158 500 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 135 рублей изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапегина Э. В. страховое возмещение в размере 87 500 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 55 475 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 62 125 рублей, штраф в размере 43 750 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 5 551 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
