Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидеального предпринимателоя Кудрявцева Андрея Николавечиа к Коноваловой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Коноваловой Галины Дмитриевны на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Коновалову Г.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ИП Кудрявцев А.Н. указал, что 12.11.2018 г. между КБ "Русский Славнский банк" (АО) и ООО "РегионКонсалт", действующим в его интересах на основании Поручения N 1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору N *** от 03.09.2018 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему (ИП Кудрявцеву А.Н.) перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и по кредитному договору *** от 30.12.2013 г. к заемщику Коноваловой Г.Д., которой был предоставлен кредит в размере 60560,00 руб. на срок по 28.12.2018 г. под 20,14 % годовых. ООО "РегионКонсалт" уведомило 27.12.2018 г. ответчика об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости полного исполнения обязательств по нему. ИП Кудрявцев А.Н. просил суд (с учетом уточнений) взыскать задолженность с Коноваловой Г.Д. по кредитному договору *** от 30.12.2013 г. за период с 31.05.2016 г. по 10.12.2019 г. в размере 76 192,11 руб., из которых: 39 593,44 - сумма основного долга 27781,72 руб. - проценты, 7816,95 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1242,88 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с *** по дату полного фактического погашения кредита включительно.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 января 2020 года иковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично, с Коноваловой Г.Д. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскано: задолженность по кредитному договору *** от 30.12.2013г. по состоянию на 10.12.2019 г. в размере 76192,11 руб., из которых основной долг - 39593,44 руб., проценты - 28781,72 руб., неустойка - 7816,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1242,88 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с 11 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита отказано.
Коновалова Г.Д. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности и истцом не были предоставлены документы, потверждающие кредитные отношения между ней и банком.
В возражениях на апелляционную жалобу ИН Кудрявцев А.Н. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Коноваловой Г.Д. заключен кредитный договор *** на сумму 60560 рублей под 20,14 % годовых сроком до 28.12.2018 г.
Коновалова Г.Д. подписала заявление (оферту) о заключении с ней договора кредитования *** была ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в последствии КБ "Русский Славянский банк" (АО), тарифами, графиком платежей, дала согласие на обработку персональных данных.
Условиями договора согласована уступка кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
Исполнением Банком обязательств по предоставлению Коноваловой Г.Д. денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По состоянию на 12.11.2018 г. за Коноваловой Г.Д. образовалась задолженность в размере 72403,91 руб.
12.11.2018 г. КБ "Русский Славянский банк"(АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной кормпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки прав (требований) *** уступило право требования ИП Кудрявцеву А.Н. по кредитному договору *** от 30.12.2013 г., заключенному между банком и Коноваловой Г.Д., о чем заемщик был уведомлен.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск ИП Кудрявцева А.Н., суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, согласием ответчика со всеми условиями Кредитного договора, ненадлежащего исполнения Коноваловой Г.Д. обязательств по договору.
Оснований подвергать сомнению наличие кредитных обязательств Коноваловой Г.Д. перед истцом, вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора и графика платежей, у судебной коллегии не имеется.
Согласно выписке по лицевому счету *** открытому на имя Коноваловой Г.Д. 30.12.2013 г. в качестве выдачи ссуды по кредитному договору *** от 30.12.2013г. зачислены денежные средства в размере 60560 руб. Из движения по счету, представленного Агентством по страхованию вкладов, являющимся конкурсным управляющим банка, следует, что Коновалова Г.Д. производила оплату кредита и процентов по кредитному договору *** в период с 31.12.2013 г. по 10.11.2015 г. В общей сумме ею было выплачено банку 35 519 руб., что Коновалова Г.Д. не отрицала.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Подписанное Коноваловой Г.Д. заявление-оферта *** о заключении Договора кредитования содержит положения о праве Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы жалобы о пропуске ИП Кудрявцевым А.Н. исковой давности не состоятельны.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.
13.05.2019 истец направил мировому судье судебного участка N 22 Сосновского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Коноваловой Г.Д. задолженности по договору кредитования *** от 30.12.2013 г. в размере 76192,11 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 18.06.2019 г. судебный приказ от 07.06.2019 г. отменен, в связи с подачей возражений относительного его исполнения.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата Коноваловой Г.Д. суммы кредита в предусмотренный заключенным с Банком договором срок, у нее возникла обязанность по уплате ИП Кудрявцеву А.Н. (лицу, приобретшему право требования) суммы задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, т.е. по платежам начиная с 31.05.2016 г. (в пределах трехлетнего срока, исчисляемого со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, и предъявленных ко взысканию).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
