Определение Псковского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1264/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судья Псковского областного суда: Ельчанинова Г.А.,
при секретаре: Ерёминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Любимовой Ж.Н. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Любимовой Ж.Н. к наследникам Баженова М.А. о взыскании долга по договору в связи с неподсудностью спора Псковскому районному суду.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Пыталовский районный суд Псковской области по адресу: 181410, Псковская область, г.Пыталово, ул.Красноармейская, д.19, или Гатчинский районный суд Ленинградской области по адресу: 188300, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Горького, д.8.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ИП Любимова Ж.Н. обратилась в суд с иском к наследникам Баженова М.А. о взыскании задолженности в размере 150000 рублей.
В обоснование требований указано, что ИП Любимова Ж.Н. по заданию ИП Баженова М.А. оказывала услуги по перевозке грузов, стоимость которых составила 150000 рублей. По имеющейся у истца информации Баженов М.А. умер ... года. Поскольку оплата за услуги последним произведена не была, а в предоставлении сведений о наследниках Баженова М.А., принявших наследство, нотариусом истцу было отказано, иск предъявлен в суд по месту открытия наследства.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Любимова Ж.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, настаивая на принятии иска к рассмотрению Псковским районным судом Псковской области.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из искового заявления, между ИП Любимовой Ж.Н. и ИП Баженовым М.А. имелись договорные отношения, в рамках которых истцом последнему были оказаны услуги по перевозке грузов, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены не были.
Согласно информации нотариуса, наследниками Баженова М.А. являются Б.В.М. и Б.Л.М.
Возвращая иск ИП Любимовой Ж.Н., судья районного суда указала, что дело по данному иску подлежит рассмотрению Пыталовским районным судом Псковской области или Гатчинским районным судом Ленинградской области в соответствии с правилами общей подсудности - по месту жительства ответчиков.
Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным.
Так, согласно ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика.
Учитывая, что настоящий иск подан в суд 27 мая 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев после открытия наследства после смерти Баженова М.А., наступившей ... года, и имеются наследники, принявшие наследство, иск должен быть подан по месту жительства ответчиков.
С учетом изложенного и полученной от нотариуса информации о месте проживания наследников Баженова М.А., судья районного суда пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Псковскому районному суду Псковской области.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной не установлено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Любимовой Ж.Н. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка