Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1264/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хромовой Марины Юрьевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области засчитать Хромовой Марине Юрьевне в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.11.2013 г. "О страховых пенсиях" периоды работы с 17.10.1987 г. по 15.12.1987 г., с 15.12.2006 г. по 08.01.2007 г., с 05.08.2015 г. по 30.10.2019 г.
В удовлетворении исковых требований Хромовой Марины Юрьевны к ГОБ ПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" о возложении обязанности произвести корректировку справку N 672 от 14.08.2014 г., выдаче новой справке с указанием 50% обучающихся в возрасте до 18 лет от общего числа обучающихся в колледже на 01.10.2001-2011 г., о возложении обязанности произвести корректировку индивидуальных сведений с указанием кодов и фактической педагогической нагрузки отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области в пользу Хромовой Марины Юрьевны судебные расходы в сумме 5300 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Хромова М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением от 25.11.2015 года. N 6073 ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области отказало ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет - имеется 15 лет 03 месяца 20 дней. В специальный стаж не засчитаны:
период оплачиваемой педагогической практики в качестве <данные изъяты> в 1986 году в пионерском лагере "Прометей",
период обучения в Липецком государственном педагогическом институте (очная форма) с 01.09.1983 года по 28.06.1988 года,
период работы в ГОУ СПП "Липецкий машиностроительный колледж" с 17.09.2001 года по 31.08.2003 года, с 01.09.2004 года по 31.08.2006 года, с 15.12.2006 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2010 года по 29.08.2012 года. С указанным решением ответчика она не согласна, поскольку в период обучения в Липецком государственном педагогическом институте она проходила оплачиваемую педагогическую практику в должности <данные изъяты> в Средней школе N с 09.02.1987 года по 21.03.1987 года, в средней школе N г. Грязи с 12.10.1987 года по 04.11.1987 года и в пионерском лагере "Прометей" в качестве <данные изъяты> в 1986 году, поэтому данные периоды подлежат включению в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Полагает, что периоды ее работы в должности <данные изъяты> иностранного языка в ГОУ СПП "Липецкий машиностроительный колледж" с 17.09.2001 года по 31.08.2003 года, с 01.09.2004 года по 31.08.2006 года, с 15.12.2006 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2010 года по 29.08.2012 года подлежат зачету в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку работодателем неверно произведен расчет численности студентов в возрасте до 18 лет в 2001-2012 годах. Считает, что период ее работы в должности <данные изъяты> с сохранением должности <данные изъяты> иностранного языка в ГОУ СПП "Липецкий машиностроительный колледж" с 15.12.2006 года по 29.08.2007 года незаконно исключен из педагогического стажа, поскольку в спорный период ее педагогическая нагрузка составляла 856 часов, а норма педагогической нагрузи, установленная за ставку заработной платы преподавателя, в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" составляет 720 часов в год. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области назначить ей досрочно страховую пенсию с 15.04.2016 года, засчитав в специальный педагогический стаж периоды работы в пионерском лагере "Прометей" в должности <данные изъяты> в 1986 году, в Средней школе N г. Грязи с 09.02.1987 года по 21.03.1987 года и с 17.10.1987 года по 04.11.1987 года, в ГОУ СПП "Липецкий машиностроительный колледж" с 17.09.2001 года по 31.08.2003 года, с 01.09.2004 года по 31.08.2006 года, с 15.12.2006 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2010 года по 29.08.2012 года; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 300 руб.; а также обязать ГОБПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" отозвать справку N 672 от 14.08.2014 года из ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области о численности студентов, обучающихся в колледже по состоянию на 01.10.2001-2011 годы, в т.ч. в возрасте до 18 лет и процентное соотношение обучающихся до 18 лет от общего числа обучающихся; произвести корректировку указанной справки, а именно произвести корректировку данных об общем количестве обучающихся в возрасте до 18 лет; обязать ответчика выдать новую справку с указанием 50% обучающихся в возрасте до 18 лет от общего числа обучающихся в колледже на 01.10.2001-2011 г.; произвести корректировку индивидуальных сведений с указанием кодов и фактической педагогической нагрузки в спорный период. Также Хромова М.Ю. дополняла исковые требования, и просила включить в специальный стаж периоды с 01.09.2004 года по 31.08.2005 года, с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года, с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОБПОУ "Липецкий машиностроительный колледж", которое впоследствии привлечено в качестве соответчика.
В судебном заседании истица Хромова М.Ю. исковые требования поддержала, а также просила засчитать в специальный стаж педагогической деятельности период ее работы после обращения с заявлением о назначении пенсии с 05.08.2015 года в государственном образовательном автономном учреждении "Центр образования, реабилитации и оздоровления" в должности <данные изъяты>.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области по доверенности Гугнина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая отказ истице в досрочном назначении страховой пенсии законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГОБПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Хромова М.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований о досрочном назначении страховой пенсии, включив в специальный стаж, в том числе, периоды работы 1.09.2007года по 30.06.2008года и с 01.09.2011 года по 29.08.2012 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права.
Выслушав истицу Хромову М.Ю. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".
Согласно пп. "м" п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" (далее Список N 1067), с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. включительно;
Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 г. по 31.10.1999 г. включительно;
Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 г.
В соответствии с п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки Хромовой М.Ю., истица с 15.08.1988 г. принята на работу на должность <данные изъяты> языка Сошкинской средней школы Грязинского районо, уволена 24.08.1991 г. В период с 26.08.1991 г. по 03.09.1992 г. работала в Липецком государственном педагогическом институте в должности <данные изъяты>. 26.08.1992 г. назначена учителем <данные изъяты> средней школы N г.Липецка, уволена 15.09.2001 г. 17.09.2001 г. принята на работу в Липецкий машиностроительный колледж на должность <данные изъяты>, 15.12.2006 г. переведена на должность <данные изъяты>, 30.08.2007 г. переведена на должность <данные изъяты>, 29.08.20012 г. уволена. В период с 30.08.2012 г. по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в Областном автономно-специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучения воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат III-IV вида (в настоящее время Государственное областное автономное общеобразовательное учреждение "Центр образования, реабилитации и оздоровления".
Истица Хромова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Решением пенсионного органа от 25.11.2015 года истице отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет. В специальный стаж ответчиком засчитаны периоды работы общей продолжительностью 15 лет 03 месяца 20 дней.
В специальный стаж педагогической деятельности пенсионным органом не включены периоды работы истицы:
в должности <данные изъяты> в 1986 году в пионерском лагере "Прометей", поскольку не представляется возможным документально подтвердить период работы, согласно сообщению от 06.08.2015 г. N 148/02033 предоставить архивную справку о периоде работы в пионерском лагере "Прометей" не предоставляется возможным, так как личная карточка формы Т-2, распоряжения о приеме и увольнении, лицевой счет) на хранение в бюро архивной документации Управления делами не передавались. Иных документов, подтверждающих работу в спорный период, не имеется;
период учебы (очная форма) с 01.09.1983 года по 28.06.1988 года в Липецком государственном педагогическом институте, поскольку периоду обучения в Липецком государственном педагогическом институте не предшествовала педагогическая деятельность;
периоды работы с 17.09.2001 года по 31.08.2003 года, с 01.09.2004 года по 31.08.2006 года, с 15.12.2006 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2010 года по 29.08.2012 года. При этом в решении об отказе в установлении пенсии указано, что в период с 15.12.2006 года по 29.08.2007 года Хромова М.Ю. работала в должности <данные изъяты>, то есть в должности, не предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Имела педагогическую нагрузку 856 часов, однако данный период представлен работодателем истца в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без указания кода льготной работы, что не подтверждает право на включение спорного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Кроме того, работодателем индивидуальные сведения за указанные периоды работы поданы без кода особых условий труда, что не подтверждает право заявителя на включение вышеуказанных периодов в специальный стаж за работу в связи с педагогической деятельностью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в должности преподавателя иностранного языка в ГОБ ПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" с 17.09.2001 года по 31.08.2003 года, с 01.09.2004 года по 31.08.2006 года, с 09.01.2007 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2010 года по 29.08.2012 года, суд первой инстанции правоверно исходил из того, что отсутствуют доказательства обучения в указанном учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Приведенный выше пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 1 ноября 1999 г. в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, конкретизирует механизм реализации закрепленного законе права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, в которых основной контингент обучающихся составляют лица в возрасте до 18 лет.
Так, согласно представленным справкам ГОБ ПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" N 672 от 14.08.2014 г. и N 2234 от 06.12.2018 г., контингент обучающихся в ГОБ ПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" по всем формам обучения составлял: на 1 октября 2001 года общее число студентов - 2666 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 1215 человек, что составляет 45,6 % по статистическим данным (с округлением 46%) от общего числа обучающихся; на 1 октября 2002 года общее число студентов - 2638 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 1265 человек, что составляет 47,9 % по статистическим данным (с округлением 48%) от общего числа обучающихся; на 1 октября 2003 года общее число студентов - 2800 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 1472 человек, что составляет 52,6 % по статистическим данным (с округлением 53%) от общего числа обучающихся; на 1 октября 2004 года общее число студентов - 2562 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 1256 человек, что составляет 49 % по статистическим данным; на 1 октября 2005 года общее число студентов - 2411 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 1146 человек, что составляет 47 % по статистическим данным; на 1 октября 2006 года общее число студентов - 2225 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 1124 человек, что составляет 51,5 % по статистическим данным (с округлением 52%) от общего числа обучающихся; на 1 октября 2007 года общее число студентов - 2142 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 1068 человек, что составляет 49,9 % по статистическим данным (с округлением 50%) от общего числа обучающихся; на 1 октября 2008 года общее число студентов - 1868 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 921 человек, что составляет 49,3 % по статистическим данным (с округлением 49%) от общего числа обучающихся; на 1 октября 2009 года общее число студентов - 1703 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 893 человек, что составляет 52,44 % по статистическим данным (с округлением 52%) от общего числа обучающихся; на 1 октября 2010 года общее число студентов - 1617 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 801 человек, что составляет 49,54 % по статистическим данным (с округлением 50%) от общего числа обучающихся; на 1 октября 2011 года общее число студентов - 1558 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 665 человек, что составляет 42,68 % по статистическим данным (с округлением 43%) от общего числа обучающихся; на 1 октября 2012 года общее число студентов - 1555 человек, в том числе в возрасте до 18 лет - 671 человек, что составляет 43,15 % по статистическим данным (с округлением 43%) от общего числа обучающихся.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 24.0.2019 г. N 7, однозначно утверждать, что подтверждается работа Хромовой М.Ю. в период с 17.09.2001 г. по 31.08.2003 г., с 01.09.2004 г. по 31.08.2006 г., с 15.12.2006 г. по 31.08.2009 г., с 01.09.2010 г. по 29.08.2012 г. на полную ставку в должности, работа в которой подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и при этом имелось в ГОУ СПП "Липецкий машиностроительный колледж" численность студентов в возрасте до 18 лет не менее 50% от числа обучающихся в спорные периоды, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не представляется возможным.
Учитывая, что количество несовершеннолетних обучающихся в указанные выше периоды составляло менее 50 % от общего количества обучающихся, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы с 17.09.2001 г. по 31.08.2003 г., с 01.09.2004 г. по 31.08.2006 г., с 09.01.2007 г. по 31.08.2009 г., с 01.09.2010 г. по 29.08.2012 г. не имеется.
На основании представленных в материалы дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства по делу, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ГОБ ПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" обязанности изменить подсчет числа несовершеннолетних обучающихся, а также назначить по делу судебную экспертизу для определения достоверности данных о количестве обучающихся в колледже до 18 лет и их процентном соотношении.
Разрешая спор, суд привел верное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), и правильно исходил из того, что при определении стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, правовое значение имеет количество несовершеннолетних обучающихся. При этом включению в специальный стаж подлежат периоды работы в образовательных учреждениях при обучении в нем не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении в целом, а не в отдельно взятых группах или филиале, при этом контингент обучающихся лиц необходимо учитывать методом простого арифметического подсчета.
Доводы истицы о том, что в спорные периоды она преподавала в группах, количество обучающихся несовершеннолетних в которых превышало 50 %, для подтверждения чего необходимо затребовать сведения, содержащиеся в справках форм N 2-НК и СПО-1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отчет формы 2-НК, основанием для которого являлись списки студентов были представлены ГОБ ПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" ( л.д. 5456 т.1) и являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также учитывались при даче заключения государственной экспертизой условий труда. Кроме того, приведенный истицей довод противоречит требованиям п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.
Судебная коллегия считает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, в материалы дела не представлено. Доводы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином, субъективном толковании законодательства и иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Также на основании приведенных выше выводов и представленных доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к ГОБ ПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" о возложении обязанности отозвать справку N 672 от 14.08.2014 года из ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области о численности студентов, обучающихся в колледже по состоянию на 01.10.2001-2011 г., в т.ч. в возрасте до 18 лет и процентное соотношение обучающихся до 18 лет от общего числа обучающихся; произвести корректировку указанной справки в части указания данных об общем количестве обучающихся в возрасте до 18 лет, обязать ответчика выдать новую справку и произвести корректировку индивидуальных сведений с указанием кодов и фактической педагогической нагрузки в спорный период.
Приказ, на который ссылалась истица в обоснование своих требований, Федеральной службы государственной статистики от 28.10.2013 г. N 428 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" не регулирует порядок составления статистической отчетности по форме N 2-НК образовательным учреждением.
Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не предусмотрены образовательные учреждения высшего профессионального образования, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.09.2007 года по 30.06.2008 года количество несовершеннолетних обучающихся в Институте менеджмента, маркетинга и финансов превышало 50 % от общего количество обучающихся, суд правомерно отказал во включении в специальный стаж указанного периода работы в ГОБ ПОУ "Липецкий металлургический колледж", совмещенной с работой в должности преподавателя иностранного языка на факультете СПО Липецкого филиала Института менеджмента, маркетинга и финансов.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало запросить в Институте менеджмента, маркетинга и финансов г.Воронежа данные о количестве обучающихся на факультете в возрасте до 18 лет и их процентном отношении, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка истицы в жалобе о том, что в период с 01.09.2007года по 30.06.2008года она фактически работала на факультете СПО Липецкого филиала Института менеджмента, маркетинга и финансов со ссылкой на справку от 11.04.20198года и на копии договоров возмездного оказания услуг, является несостоятельной, поскольку не является основанием для включения указанного периода в специальный стаж истицы.
Как усматривается из справки Автономной образовательной некоммерческой организации высшего образования "Институт менеджмента, маркетинга и финансов" от 11.04.2019 года в период с 01.09.2007года по 30.06.2008года Хромова М.Ю. оказывала услуги АОНО ВПО "Институт менеджмента, маркетинга и финансов" по договорам возмездного оказания услуг по обучению. В подтверждение чего в материалах дела имеются копии договоров возмездного оказания услуг от 1.09.2007года, от 1.10.2007года, от 1.11.2007года, от 1.12.2007года, от 1.01.2008года, от 1.02.2008года, от 1.03.2008года, от 1.04.2008года.
Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период между истицей и Институтом менеджмента, маркетинга и финансов имели место гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием истицей услуг по обучению, а не трудовые отношения, дающие основание для включение их в стаж трудовой деятельности для определения права на назначение пенсии, а поэтому правовые основания для включения данного периода в специальный стаж истицы не имеется.
Включая в специальный педагогический стаж Хромовой М.Ю. период работы в ГОБ ПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" с 15.12.2006 года по 08.01.2007 года, суд обоснованно исходил из того, что педагогическая нагрузка Хромовой М.Ю. в данный период составила более 720 часов, а число обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет составляло более 50%.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с 17.10.1987 года по 04.11.1987 года в должности <данные изъяты> в средней школе N г. Грязи, суд правильно исходил из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ: копии приказа N 103 от 17.10.1987 года о назначении истицы Колмакова М.Ю. (фамилия истца Хромовой М.Ю. до регистрации брака) <данные изъяты> с 17.10.1987 года, приказа N 104 от 23.10.1987 года об оплате Колмаковой М.Ю. в связи с замещением вакансии уроков <данные изъяты>; приказа N 119 от 19.11.1987 года об оплате Колмаковой М.Ю. за замещение вакансий уроков <данные изъяты> 25 часов, приказа N 121 от 19.11.1987 года об оплате за замещенные уроки с 23.10.1987 года по 28.10.1987 года; карточки по начислению заработной платы Колмаковой М.Ю.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, не имеется.
Также отсутствуют основания не согласиться с выводом суда в части отказа во включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы в должности <данные изъяты> в Средней школе N 49 с 09.02.1987 года по 21.09.1987 года, поскольку отсутствуют сведения о данном периоде работы истицы.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ГОАОУ "Центр образования, реабилитации и оздоровления" от 5.98.2015года N 494 Хромова М.Ю. осуществляла педагогическую деятельность с 30.08.2012года по настоящее время в Центре дистанционного образования Областного автономного специального ( коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной ) общеобразовательной школы-интерната 111-1У вида в должности <данные изъяты>, что предусматривает право на досрочное назначение страховой пенсии.
Заявляя требования о включении в специальный педагогический стаж периода работы с 01.09.2011года по 29.08.2012года в должности <данные изъяты> в школе -интернате 111-1У вида для слепых и слабовидящих детей в г.Липецке, истица указывала, что в данный период она также осуществляла трудовую деятельность в данном учреждении и ее педагогическая нагрузка составляла 18 часов.
В материалы дела истицей представлены справки от 11.03.2019года N 149/1 и 149/2, выданные ГОАОУ "Центр образования, реабилитации и оздоровления", согласно которым Хромова М.Ю. работала с сентября 2011года по май 2012 года в должности <данные изъяты> и ей начислялась заработная плата, учебная недельная нагрузка 18 часов.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица истицы Хромовой М.Ю. следует, что за период работы с 01.09.2011года по 29.08.2012года в должности <данные изъяты> в школе -интернате 111-1У вида для слепых и слабовидящих детей в г.Липецке производилось начисление и уплата страховых взносов в пенсионный фонд, однако код особых условий труда в указанный период работодателем не указан (т.1 л.д.107-108).
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истицей представлена справка ГОАОУ "Центр образования, реабилитации и оздоровления" от 08.06.2020года, согласно которой Хромова М.Ю. работала в данном учреждении по внешнему совместительству <данные изъяты> с 01.09.2011года по 31.05.2012 года с недельной нагрузкой 18 часов. Отчисления в пенсионный фонд с заработной платы Хромовой М.Ю. производились в соответствии с действующим законодательством.
Данная справка дана на основании приказов о приеме истицы на работу от 01.09.2011года N 134/1-п, об увольнении от 31.05.2012 года N 43-у, приказа "О тарификации" от 1.09.2011года N 296-лс, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный период работы истицы с 01.09.2011года по 31.05.2012 года подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности. В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку с учетом периода работы с 01.09.2011года по 31.05.2012года на момент обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии и на момент принятия решения не достаточно необходимого стажа педагогической деятельности (15 лет 3 месяца 20 дней по данным пенсионного органа, 4 года 6 месяцев 16 дней зачтенные в специальный стаж решением суда и спорный период 9 месяцев), судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении иска о досрочном назначении пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2019 года изменить, дополнив абзац первый резолютивной части решения указанием на зачет в специальный стаж Хромовой Марины Юрьевны периода работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.11.2013 г. "О страховых пенсиях", с 01.09.2011года по 31.05.2012года.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
