Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности Нос Е.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в части к ответчику Геричу И.И.
Взыскать с Герича И.И. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 37687,04 руб.
Взыскать с Герича И.И. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 1 330,58 руб.
В удовлетворении иска к ответчикам Сафаеву Р.Ю., Салангину П.Д., (Абдуллиной) Селезеневой А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Сафаеву Р.Ю., Салангину П.Д., Герич И.И., (Абдуллиной) Селезеневой А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.11.2018 (N 2-2941/2018) частично удовлетворены исковые требования К о взыскании в ее пользу убытков, возникших у нее в связи с вынесенным судебным приставом Селезеневой А.С и своевременно не отмененным судебным приставом Геричем И.И. постановлением об ограничении выезда К из Российской Федерации. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К взысканы убытки в размере 77 252,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержи размере 8 817,58 руб., всего 91 070,18 руб. Межрегиональным операционным УФК (Министерством финансов России) на счет К денежные средства перечислены платежным поручением N N от <дата>.
Приказами руководителя УФССП России по Кировской области ответчики назначены на должности: Сафаев Р.Ю. - на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова; Салангин П.Д. - на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы зам.начальника отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г.Кирова - зам.старшего судебного пристава ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова; Герич И.И. - на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова; Селезенева А.С. - на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова. В связи с тем, что ущерб причинен совместными действиями (бездействием), невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, считают, что последние несут солидарную ответственность. Истец просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с Сафаева Р.Ю., Салангина П.Д., Герича И.И., Селезеневой А.С. сумму в размере 91070,18 руб.
Октябрьским районным судом г.Кирова 17.01.2020 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФССП России с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Сафаеву Р.Ю., Салангину П.Д., Селезеневой А.С. не согласна, ее представитель Нос Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что согласно должностным регламентам начальника отдела - старшего судебного пристава Сафаева Р.Ю., зам.начальника отдела - зам.старшего судебного пристава Салангина П.Д. они обязаны: организовать работу подразделения, обеспечить выполнение возложенных функций, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (Сафаев Р.Ю.), контролировать соблюдение сроков и качество исполнения поручений, обеспечивать надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками отдела (Салангин П.Д.). Кроме того, они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, могут быть привлечены к ответственности, в том числе материальной ответственности за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Полагает, что с их стороны допущено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы в отделе судебных приставов N 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области по принудительному исполнению исполнительных документов. Вывод суда об отсутствии вины Абдуллиной (Селезеневой) А.С. также не обоснован. Ее вина в не направлении постановления о временном ограничении на выезд К установлена решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.11.2018 по делу N 2-2941/2018, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Отмечает, что имеется совокупность условий для взыскания материального ущерба не только с Герича И.И, но и с Сафаева Р.Ю., Салангина П.Д., Селезеневой А.С., поскольку усматривается их виновность в равной степени и имеется причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Не согласна с выводом суда о том, что вина зам.начальника отдела - зам.старшего судебного пристава отдела Салангина П.Д. не установлена, поскольку он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска К о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России. Полагает, поскольку вопрос о персональной ответственности должностных лиц УФССП России по Кировской области не изучался Октябрьским районным судом г.Кирова в деле по иску К, следовательно, он должен быть разрешен судом при рассмотрении данного дела. Просит заочное решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сафаев Р.Ю., Салангин П.Д., Абдуллина (Селезенева) А.С., Герич И.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФССП РФ, УФССП по Кировской области - Шамрикову Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-2941/2018, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать совокупность обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подп. 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из РФ.
Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В силу положений п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказами руководителя УФССП России по Кировской области ответчики назначены на должности: N N от <дата> Сафаев Р.Ю. - на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г.Кирова (л.д. 8-9); N N от <дата> Салангин П.Д. - на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы зам.начальника отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г.Кирова - зам.старшего судебного пристава ОПС N 1 по Ленинскому району г.Кирова (л.д. 10); N N от <дата> Герич И.И. - на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова (л.д. 11); N N от <дата> Селезенева (в настоящее время Абдуллина) А.С. - на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова (л.д. 12). Ответчики работают по настоящее время.
В силу положений должностного регламента начальника ОСП - старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Сафаева Р.Ю., последний обязан организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечить своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п. 3.5.11). Согласно п. 5.1 должностного регламента старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с п. 6.1.1 должностного регламента при исполнении должностных обязанностей старший судебный пристав осуществляет организацию и руководство деятельностью отдела. П. 5.3 должностного регламента предусмотрена материальная ответственность старшего судебного пристава за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д. 20 - 31).
Из должностного регламента зам.начальника ОСП - зам.старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Салангина П.Д. (л.д. 32 - 60) следует, что он контролирует соблюдение сроков и качество исполнения поручений руководства Управления, старшего судебного пристава, обеспечивает надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками отдела (п. 3.5.3). Обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста, ФССП России и управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также указаний старшего судебного пристава по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств. Обеспечивает контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, соответствии с п. 5.4 должностного регламента несет ответственность за принимаемые в ходе предоставления государственной услуги решения и действия в соответствии с требования законодательства (п.п. 3.5.5, 3.5.11 должностного регламента).
Пунктами 5.1, 5.2.2 должностного регламента Селезеневой А.С., Герича И.И. предусмотрена ответственность судебного пристава-исполнителя за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 5.3 должностного регламента предусмотрена материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Селезенева А.С. ознакомлена с должностным регламентом - <дата>, Герич И.И. - <дата> (л.д. 61-69).
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.11.2018 частично удовлетворены исковые требования К С ФССП России в пользу К за счет казны РФ взысканы убытки в размере 77252,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 8817,58 руб. (л.д. 13 - 18). Решение суда вступило в законную силу.
Решением суда от 28.11.2018, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для разрешения данного дела, установлено, что 01.02.2016 временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Д на основании судебного приказа N 2-2890/2013 от 03.10.2013 возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника К о взыскании в пользу Н задолженности в размере <данные изъяты> руб.
14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Селезневой А.С. на основании судебного приказа N 2-4810/16/2016 возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника К о взыскании в пользу Н задолженности в размере <данные изъяты> руб.
28.06.2017 в рамках исполнительного производства NN вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К из Российской Федерации с 28.06.2017, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 18.12.2017. Копию постановления должнику Селезенева А.С. не направила.
04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова Геричем И.И. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании которого исполнительное производство NN окончено.
04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании которого исполнительное производство NN окончено.
26.10.2017 К приобретена туристическая путевка на отдых в <данные изъяты>, дата вылета <дата>. При прохождении пограничного контроля в <данные изъяты> К вместе с детьми было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине действующего в отношении нее ограничения на выезд, установленного судебным приставом-исполнителем.
17.11.2017 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника К из Российской Федерации, т.е. временное ограничение прав на выезд из РФ отменено.
Взысканная решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.11.2018 сумма в размере 91070,18 руб. перечислена ФССП России в пользу К платежным поручением N N от <дата> (л.д. 19).
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Сафаеву Р.Ю., Салангину П.Д., Геричу И.И., (Абдуллиной) Селезеневой А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 238, 241 ТК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку постановление о снятии временного ограничения на выезд должника К из Российской Федерации отменено судебным приставном исполнителем Геричем И.И. с нарушением сроков, установленных ст.ст. 47, 67 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем К не смогла выехать на пределы РФ и понесла убытки, возмещенные ей Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов, с судебного пристава-исполнителя Герича И.И. в порядке регресса подлежит взысканию причиненный им ущерб в сумме 37687,04 руб., соответствующей его среднемесячной заработной плате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в порядке регресса к Сафаеву Р.Ю., Салангину П.Д., Абдуллиной (Селезеневой) А.С., суд исходил из того, что истцом не доказано наличие их виновных действий (бездействие), причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Кроме того, указал, что Салангин П.Д. не являлся стороной по иску К
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Абдуллиной (Селезеневой) А.С., исходя из следующего.
В силу положений п. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, судебный пристав-исполнитель Селезенева А.С. копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2017 К не направила, об установленных ограничениях К не знала.
К, будучи должником по исполнительным производствам, в отсутствии информации о наличии установленных судебным приставом-исполнителем ограничений, приобрела путевку за границу, однако ею не воспользовалась и понесла убытки. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнения Абдуллиной (Селезеневой) А.С., выразившегося в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2017 К, был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к (Абдуллиной) Селезеневой А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Абдуллиной (Селезеневой) А.С. в порядке регресса, с учетом положений ст.ст. 238, 241 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом 100% степени ее вины, причиненный ущерб подлежит взысканию с Абдуллиной (Селезеневой) А.С. в сумме 37178,35 руб., соответствующей ее среднемесячной заработной плате, что с учетом взысканного ущерба с Герич И.И. не превышает размер взысканных с ФССП России в пользу К. убытков.
Доводы жалобы о том, что ответственными за вред, причиненный К, также являются начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г.Кирова Сафаев Р.Ю., зам.начальника отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г.Кирова - зам.старшего судебного пристава ОПС N 1 по Ленинскому району г.Кирова Салангин П.Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновных действий непосредственно Сафаева Р.Ю., Салангина П.Д. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данных работников и причинением ущерба К Сам факт того, что начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г.Кирова Сафаев Р.Ю., зам.начальника отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г.Кирова - зам.старшего судебного пристава ОПС N 1 по Ленинскому району г.Кирова Салангин П.Д. в силу должностных обязанностей организуют работу подразделения судебных приставов, работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивают своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, осуществляют в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не является достаточным основанием для признания их вины. Приведенные в жалобе доводы в этой части не опровергают выводов суда, основанных на оценке доказательств, и по существу сводятся к неверному толкованию норм права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика (Абдуллиной) Селезеневой А.С. в доход муниципального образования "Город Киров" подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 315,35 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к (Абдуллиной) Селезеневой А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с (Абдуллиной) Селезеневой А.С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 37178,35 руб.
Взыскать с (Абдуллиной) Селезеневой А.С. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 1 315,35 руб.
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
