Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года дело по иску ООО "Миранда" к Щеглову В.Н., о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по частной жалобе ООО "Миранда" на определение Мантуровского районного суда Курской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Миранда" к ответчику Щеглову В.Н., о взыскании задолженности по договору аренды, прекратить.
Разъяснить необходимость обращения с заявлением по подведомственности, в Арбитражный суд.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Миранда" обратилось в суд с иском к Щеглову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 174779 руб. 41 коп., неустойки в виде пени в размере 494022 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что Щеглов В.Н. по договору аренды от 01.07.2017 г. получил в аренду от ООО "Миранда" земельный участок площадью 1000 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, арендатор, в лице ответчика, нарушил свои обязательства по оплате арендной платы и имеет перед арендодателем задолженность, которая по состоянию на 02.11.2019 г. составила 174779 руб. 41 коп. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком требований об уплате задолженности по арендной плате в установленный срок, арендатором были начислены пени в размере 494022 руб. 50 коп. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9888 руб.
Ответчик Щеглов В.Н. в судебном заседании показал, что индивидуальным предпринимателем он не является, однако, использует арендованный земельный участок в своей экономической деятельностью, а именно, под стоянку грузовых автомобилей, используемых в грузоперевозках. В связи с чем, полагал возможным передать дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.
Суд постановилвышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, ООО "Миранда" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 чт. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды вышеуказанного земельного участка был заключен между сторонами в связи с осуществлением ими экономической деятельности, т.к. арендодатель являлся юридическим лицом, а арендатор гражданином, занимающимся экономической деятельностью, с целью извлечения прибыли, в связи с чем исковое заявление ООО "Миранда" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного судопроизводства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Щеглов В.Н. не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции в связи с прекращением производства по делу не предпринимал мер к сбору всех имеющихся доказательств, не давал им надлежащей юридической оценки, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска, поскольку судом не выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений с учетом права истцов на изменение и уточнения иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять меры к сбору всех доказательств, являющихся юридически значимыми, для разрешения заявленного спора, и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мантуровского районного суда Курской области от 29 января 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
