Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1264/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Марисова АМ,
при секретаре - помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Серковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Серковой Елены Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения ответчика Серковой ЕА, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Серковой ЕА, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитования /__/ от 19.02.2015 в размере 468227, 65 руб., из которых: 430693,42 руб. - основной долг; 37 534, 23 руб. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 19.09.2016 по 18.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 22.01.2020 в размере 102117,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по день уплаты основного долга. В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2015 Серкова ЕА обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора. Банк 19.02.2015 акцептовал названную оферту, в результате чего между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 462537 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка - 34,5 % годовых, дата возврата - 19.02.2022. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Серковой ЕА денежные средства в установленном договором размере, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. С учетом срока исковой давности, задолженность Серковой ЕА составила 468227,65 руб. При подписании кредитного договора Серкова ЕА подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 между Банком (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования /__/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору /__/ было уступлено ООО "ЭОС" в размере 532187, 97 руб. Указанная задолженность, с учетом срока исковой давности, составила 468227, 65 руб. и до настоящего времени Серковой ЕА не погашена.
Ответчик Серкова ЕА в судебное заседание не явилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, против удовлетворения требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ПАО КБ "Восточный".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 382, 384, 395, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 96, 93, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил, взыскав с Серковой ЕА в пользу истца задолженность по договору кредитования /__/ от 19.02.2015 по состоянию на 29.11.2016 в размере 468227,65 руб., из которых: 430693, 42 руб. - основной долг, 37534,23 руб. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 19.09.2016 по 18.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 22.01.2020 в размере 102117,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020, начисляемых на остаток основного долга, по день уплаты денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8903, 45 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Серкова ЕА просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что кредит в сумме 462537 руб. был предоставлен ей для перекредитования с рассрочкой платежа до 19.02.2022. Указанную банком сумму она на руки не получала, фактически ПАО "Восточный экспресс банк" необоснованно навязал ей заключение договора на невыгодных для заемщика условиях, понудил заключить договор на выплату ранее взятых кредитов под необоснованно высокий процент в 34,5% годовых, в то время как первоначально кредиты были взяты под 19,5% годовых. В результате резкого ухудшения финансового положения с апреля 2015 года она перестала выплачивать денежные средства банку. Обращает внимание, что банк к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита не обращался. Кроме того, из договора уступки прав требования следует, что ООО "ЭОС" были уступлены все требования, в том числе те, которые еще не возникли, в связи с чем полагает, что заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" договор уступки прав (требования) от 29.11.2016 не соответствует требованиям закона. Указывает, что 25.04.2011 заемщиком в ПАО "Восточный экспресс банк" был взят кредит на сумму 121 800 руб., по которому было внесено 50850 руб., 25.04.2012 - еще один кредит на сумму 270000 руб., из которых было выплачено 99009,62 руб. в счет погашения кредита от 25.04.2011. 29.07.2013, полагая, что задолженности по кредитным обязательствам за 2012 год не имеет, она обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита на сумму 300000 руб. Все указанные кредиты она брала под 19,5 % годовых. По кредитному договору от 29.07.2013 ею выплачено по состоянию на 19.02.2015 165450 руб. В феврале 2015 года от работников банка ей стало известно, что задолженность перед банком составляет 175137 руб. по ранее взятым кредитным договорам, а также сложилась задолженность по периодическим платежам по договору 2013 года. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была заключить спорный договор, который был навязан ей сотрудниками банка. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ПАО "Восточный экспресс банк" узнало с момента, когда она перестала оплачивать задолженность, то есть с 22.04.2015.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2015 Серкова ЕА обратилась в ОАО "Восточный Экспресс Банк" с заявлением в форме оферты о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях.
Из анкеты заявителя, подписанной Серковой ЕА 19.02.2015, следует, что она подтверждает, что оформляет кредит на себя без оказания давления на нее со стороны третьих лиц или по чьей либо просьбе. Она осознает всю ответственность по погашению кредита перед банком и обязуется производить оплату согласно представленному Графику гашения кредита. Подтверждает, что согласна с размером ежемесячного взноса по кредиту, указанным в анкете-заявлении, и считает его посильным.
Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования /__/ от 19.02.2015 вид кредита - Текущий PC, срок возврата кредита - 84 месяцев, сумма кредита - 462 537 рублей, ставка - 34,5 % годовых, дата возврата кредита - 19.02.2022, дата платежа - 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 14 641рублей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 590 рублей за факт образования просроченной задолженности.
Подписывая указанное заявление, Серкова ЕА подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты; произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления: открыть текущий банковский счет (БСС) и зачислить сумму кредита на открытый БСС.
Серкова ЕА подтвердила, что ознакомлена с условиями договора КБО, выражает свое согласие и обязуется их выполнять, ознакомлена с Тарифами банка.
Банк 19.02.2015 акцептовал названную оферту, в связи с чем между Банком и Серковой ЕА был заключен договор кредитования /__/.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщику Серковой ЕА во исполнение кредитного договора предоставлен кредит в размере 462 537 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 01.01.2001 по 21.05.2019 номер /__/ (RUR) пассивный.
Вместе с тем условия договора кредитования /__/ от 19.02.2015 заемщиком надлежащим образом не выполнялись. Как видно из представленной банком выписки из лицевого счёта за период с 01.01.2001 по 21.05.2019 номер /__/, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Последний раз денежные средства по договору кредитования /__/ вносились Серковой ЕА 20.03.2015. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Суду апелляционной инстанции Серкова ЕА пояснила, что не выплачивает кредит с апреля 2015 года.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика образовалась указанная в исковом заявлении задолженность, размер которой ответчиком не оспорен.
29.11.2016 между ПАО" Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" ((Цессионарий) заключен договор уступки прав требований /__/, согласно которому было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, в том числе, с Серковой ЕА.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с Серковой ЕА задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия истцом в одностороннем порядке решения об изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Серковой ЕА заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом согласно положениям п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).
Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования от 19.02.2015 Серкова ЕА обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа. Платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся 19 числа каждого месяца за датой предоставления кредита.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском 16.09.2019. Таким образом, взысканию подлежат платежи, которые должны были быть произведены после 16.09.2016.
В апелляционной жалобе Серкова ЕА полагает, что поскольку о нарушении своего права ПАО "Восточный экспресс банк" узнал с момента, когда ответчик перестала оплачивать задолженность, то есть 22.04.2015, то именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.
Судебная коллегия находит такой довод ответчика основанным на неверном понимании и толковании норм права, поскольку, как обоснованно указано судом, поскольку платежи по возврату суммы займа по кредитному договору являются ежемесячными, то есть периодическими, срок исковой давности определяется отдельно для каждого платежа. При этом суд обоснованно принял во внимание перерасчет задолженности, произведенный истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, и произвел расчет с 16.09.2016 с учетом процентной ставки 34,5 % годовых, принимая во внимание, что первый платеж, начиная с даты 16.09.2016, должен был быть осуществлен 19.09.2016.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности с 22.04.2015 ко всем требованиям является ошибочным и подлежит отклонению судебной коллегией.
Оценивая доводы Серковой ЕА о том, что заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" договор уступки прав (требования) от 29.11.2016 не соответствует требованиям закона, т.к. ООО "ЭОС" были уступлены все требования, в том числе те, которые еще не возникли, суд исходит из следующего.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик разрешает Банку полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Своей подписью в заявлении клиента Серкова ЕА подтвердила, что с условиями кредитования согласна, выразила согласие с ними.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, 29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) /__/, по которому цедент (ПАО "Восточный экспресс банк") уступил цессионарию (ООО "ЭОС") требования к должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию. В том числе, согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки Прав требования /__/ от 29.11.2016, переуступлены права в отношении ответчика Серковой ЕА по кредитному договору /__/ от 19.02.2015.
Согласно п. 1.4 договора уступки прав (требований) /__/ от 29.11.2016 права требования считаются переданными от Цедента Цессионарию с момента подписания настоящего договора и Приложения N 1 к договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, т.к. ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Предметом договора уступки прав (требований) /__/ от 29.11.2016, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Серковой ЕА по договору кредитования /__/ от 19.02.2015 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).
Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит статьям 382, 383, 388, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Положения кредитного договора /__/ от 19.02.2015, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Серковой ЕА, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылка ответчика на то, что в нарушение закона ООО "ЭОС" были уступлены все требования, в том числе те, которые еще не возникли, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 20.03.2015, долг по кредиту на дату 29.11.2016, то есть на момент заключения уступки прав (требования), составлял 716328,19 руб., что согласуется с расчетом задолженности, представленным стороной истца. Оснований полагать, что ПАО "Восточный экспресс банк" при заключении договора уступки прав (требования) были включены какие-либо иные требования, у суда не имеется.
Кроме того, в силу ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Вместе с тем судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на день заключения истцом и ПАО КБ "Восточный" договора цессии. Проценты, взысканные судом за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельной мерой ответственности ответчика перед истцом (а не перед Банком), а не ответственностью по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется.
Согласно п. 7.2.4, 7.2.5, 8.1, 8.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита. При отсутствии в течение двух лет денежных средств на Счете карты клиента и операций по этому счету карты Банк вправе отказаться от исполнения договора карты, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор карты считается расторгнутым по истечению двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет карты клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Из материалов дела следует, что ПАО "Восточный экспресс банк" уведомлений о досрочном расторжении договора кредитования не направлялось. Вместе с тем 10.02.2017 Серковой ЕА по адресу, указанному в заявлении-оферте - /__/, ООО "ЭОС" направлено уведомление о состоявшейся между банком и ООО "ЭОС" уступке прав (требования), в котором также указано на необходимость погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору /__/ от 19.02.2015.
В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно потупило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем, неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами в судебном порядке. Федеральным законом или кредитным договором, заключенным сторонами, обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора по требованиям о досрочном возврате кредитной задолженности не предусмотрено. Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (ст. 309, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом порядок, установленный ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредита (займе)", вопреки утверждению апеллянта, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Довод Серковой ЕА о том, что указанную банком сумму она на руки не получала, фактически ПАО "Восточный экспресс банк" необоснованно навязал ей заключение договора на невыгодных для заемщика условиях, понудил заключить договор на выплату ранее взятых кредитов под необоснованно высокий процент в 34,5% годовых, в то время как первоначально иные кредиты были взяты под 19,5% годовых, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждается. Из анкеты заявителя, подписанной Серковой ЕА 19.02.2015, следует, что она подтверждает, что оформляет кредит на себя без оказания давления на нее со стороны третьих лиц или по чьей либо просьбе. Она осознает ответственность по погашению кредита перед банком и обязуется производить оплату согласно представленному графику гашения кредита. Подтверждает, что согласна с размером ежемесячного взноса по кредиту, указанным в анкете-заявлении, и считает его посильным. Доказательств того, что указанный договор был заключен ею под давлением или вследствие угрозы со стороны сотрудника банка, не представлено.
Согласно заявлению о заключении договора кредитования, цель использования кредита - на неотложные нужды. Заемщиком высказана просьба об открытии банковского специального счета, зачислить сумму кредита на открытый счет. Заявлениями от 19.02.2015 Серкова ЕА распорядилась о перечислении полученных денежных средств на иные счета.
Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Ссылки апеллянта на ранее заключенные кредитные договоры правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томского районного суда Томской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
