Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Сидоренкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сидоренкова Алексея Викторовича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Сидоренкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N Ф3200/11-5213КК/Д000 от 08.07.2011, заключенному между ОАО "ТрансКредитБанк" и Сидоренковым А.В., по которому ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность, право требования которой в сумме 382821,52 руб., в том числе: 291134,96 руб. - задолженность по основному долгу, 91686,56 руб. - задолженность по процентам, перешло к НАО "Первое коллекторское бюро" на основании заключенного с правопреемником банка договора уступки прав (требования) N 4585 от 28.07.2014. Просит суд взыскать с Сидоренкова А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.
В письменном заявлении представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" Акулиничева О.С. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Сидоренкова А.В.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года иск удовлетворен. С Сидоренкова А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N Ф3200/11-5213КК/Д000 от 08.07.2011 в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.
Определением того же суда от 13 февраля 2020 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда Сидоренкову А.В. восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоренков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку с 17.01.2012 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., куда судебные извещения не направлялись, сведения о регистрации ответчика судом не истребованы, что лишило Сидоренкова А.В. права личного участия в рассмотрении дела, представления своих возражений относительно заявленных требований, возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Также ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, на которое не распространяется юрисдикция Сафоновского районного суда Смоленской области, о чем также не мог заявить в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.
Письменных возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом не представлено.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истец обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с настоящим иском по месту жительства ответчика Сидоренкова А.В., указав его адрес в иске: ...
Исходя из этого адреса ответчика, иск принят к производству Сафоновским районным судом Смоленской области, по нему возбуждено гражданское дело, спор разрешен по существу с принятием указанного решения суда.
Между тем, как следует из паспортных данных ответчика Сидоренкова А.В., он с 17.01.2012 (т.е. до подачи иска, поступившего в суд 16.04.2019) зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 114-115).
При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел указанный адрес в качестве места жительства ответчика, не направлял по нему извещений Сидоренкову А.В., не принял во внимание поступившие по запросу суда сведения из ОВМ МО МВД России "Сафоновский" об отсутствии сведений о регистрации Сидоренкова А.В. на территории Сафоновского района (л.д. 99), не принял мер к истребованию дополнительных сведений о месте регистрации ответчика на территории г. Смоленска и Смоленской области из правоохранительных органов.
Однако, по сведениям, представленным ОВМ УМВД России по Смоленской области по запросу суда апелляционной инстанции, Сидоренков А.В. зарегистрирован с 17.01.2012 по месту жительства по адресу: ....
Таким образом, согласно документально подтвержденным сведениям, до подачи истцом иска в суд ответчик Сидоренков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., который не относится к территориальной подсудности Сафоновского районного суда Смоленской области, что указывает на то, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Сидоренков А.В. указывает в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, о чем не мог заявить суду первой инстанции по причине неправильного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику Сидоренкову А.В. по адресу: ... (л.д. 96, 101), где он не зарегистрирован и не проживает, а по месту его жительства по адресу: ... он судом не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Сафоновскому районному суду Смоленской области.
Судебная коллегия, обсудив доводы апеллянта, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений, возможности заявить о применении срока исковой давности.
При таких данных, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение - в Промышленный районный суд г. Смоленска по месту жительства ответчика Сидоренкова А.В. на дату обращения в суд с настоящим иском, поданным по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Сидоренкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
