Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года по исковому заявлению Кулешова Александра Ивановича к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Кулешова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что
6 сентября 2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак N. В связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО "Авто Бон". Автомобиль истца был принят на ремонт 6 октября 2018 года для производства ремонта. Однако, ООО "Авто Бон" автомобиль не отремонтировал. В связи с чем, 15 ноября 2018 года истцом был самостоятельно организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, на который ответчик не явился. После чего истец обратился на СТОА самостоятельно, где его автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта автомобиля составила 410 727 руб.
21 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения с направлением на ремонт ИП Формин.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, финансовую санкцию в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, стоимость эвакуатора в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2019 года исковые требования Кулешова А.И. к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Кулешова А.И. страховое возмещение в размере 186 410 руб. 50 коп., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 93 205 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 092 руб. 20 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 186 410 руб. 50 коп. исполнению не подлежит.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в бюджет г. Брянска в размере 6 190 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что гражданское дело подлежало безусловному оставлению без рассмотрения. Ссылается на то, что поскольку заявление о страховой выплате ответчиком рассмотрено в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки отсутствовали. Кроме того, сумма взысканного штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Указывает на то, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу Кулешов А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Киа CEED". Виновником ДТП является водитель ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" Сухоруков В.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Киа CEED" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", а истца в ПАО "СК Росгосстрах". Договор страхования с истцом заключен после 27 апреля 2017 года.
11 сентября 2018 года потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем.
В тот же день ПАО "СК Росгосстрах" в присутствии представителя Кулешова А.И. был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
13 сентября 2018 года в адрес истца было направлено письмо ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления принято решение о признании заявленного события страховым случаем. В целях возмещения причиненного вреда ответчиком организован восстановительный ремонт автомобиля истца "Киа CEED" на СТОА ООО "Авто Бон".
6 октября 2018 года автомобиль истца был принят на СТОА ООО "Авто Бон" для ремонта.
Автомобиль истца находился в СТОА ООО "Авто Бон" 26 рабочих дней, стороной ответчика данный довод не опровергнут.
При этом, СТОА ООО "Авто Бон" ремонт автомобиля истца не произвел, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем ответчик выдал новое направление на ремонт в СТОА ИП Формин.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что гражданское дело подлежало безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что 21 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.13), но ответчик отказал в выплате страхового возмещения с направлением на ремонт ИП Формин (т.1 л.д. 22).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа несостоятельны в силу следующего.
Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленный законом срок.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана судом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 29 января 2019 г. по 19 ноября 2019 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 80 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховой компанией произведена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, который определен судом в размере 93 205,25 рублей.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования истца в добровольном порядке.
Далее в жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании положений статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 2 000 рублей.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года по исковому заявлению Кулешова Александра Ивановича к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
