Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2019 по иску Сугак К.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Сугак К.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что 22.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF, принадлежащего на праве собственности ООО "Владислава-Упак", под управлением водителя У., и автомобиля Ауди А8L, принадлежащего на праве собственности Сугак К.А., под управлением водителя Н. Виновным в совершении ДТП признана водитель У. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО и по страховому полису ДСАГО на сумму 1 000 000 руб. Страхования компания не признала случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8L с учетом износа составила 1 379 415, 17 руб. На претензию истца страховщик также не отреагировал. При таких обстоятельствах, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 600 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года исковые требований Сугак К.А. удовлетворены частично. В ее пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета- государственная пошлина в размере 14 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Страхование" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что в заключении судебного эксперта имеются неточности, оно является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что экспертиза проведена единолично экспертом, в то время как на основании ч. 2 ст. 82 ГПК РФ в данном случае следовало провести комплексную экспертизу, которая назначается нескольким экспертам.
В заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности. Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие.
Судебным экспертом не принята во внимание возможная глубина внедрения элементов ТС Ауди в поврежденную поверхность ТС Ягуар. На поверхности капота ТС Ягуар зафиксированы следы трения на глубину более 100мм, при этом глубина внедрения в поверхность передка ТС Ауди не более 20-30 мм.
Для устранения всех указанных противоречий, ответчик ходатайствовал перед судом о вызове судебного эксперта в судебное заседание для допроса его по данным обстоятельствам, однако судом в вызове эксперта было отказано.
По мнению апеллянта, суд не исследовал все представленные доказательства, а именно заключение ООО "Прайсконсалт", представленное ответчиком, не исследовал рецензию от 19.04.2019 года, выполненную ООО "Компакт Эксперт", нарушив всестороннее и полное судебное разбирательство.
Полагает, что заявленный размер неустойки и штрафа носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, экспертом были исключены повреждения правой блок-фары и повреждения диска колеса переднего левого. Таким образом, истцом необоснованно были заявлены данные повреждения при обращении к страховщику, а также с иском в суд, что в свою очередь является злоупотреблением правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 22.07.2018г. в г. Ростов-на-Дону ДТП с участием автомобиля Ягуар, принадлежащего на праве собственности ООО "Владислава-Упак", под управлением водителя У., и автомобиля Ауди А8L, принадлежащего на праве собственности Сугак К.А., под управлением водителя Н., автомобилю Ауди А8L причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признана водитель У., гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО и по страховому полису ДСАГО.
26.07.2018г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии с комплектом документов по ОСАГО.
03.09.2018г. Сугак К.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией.
30.10.2018г. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление по ДСАГО.
Страховое возмещение в досудебном порядке истцу выплачено не было.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Гермес" N 7613/08/2018 от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8L с учетом износа составила 1 379 415, 17 руб.
Поскольку спорным в ходе рассмотрения дела являлся вопрос о возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и о стоимости их устранения, судом назначалась комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Независимое Экспертное Бюро" на автомобиле Ауди А8L в едином механизме ДТП от 20.07.2018г. при заявленных обстоятельствах были образованы повреждения следующих элементов: бампер передний в сборе с левой накладкой, решетка бампера переднего левая, блок-фара левая, датчики парковки левые, решетка радиатора, крыло переднее левое с защитой, панель капота, панель передка, усилитель бампера передний, панель блок-фары левой, жгут проводов, стойка крыла переднего левого, замок капота левый, интеркулер, накладка панели передка, направляющий бампера переднего левый, кронштейна бампера переднего левый, радиатор охлаждения, конденсатор, трубка высокого давления левая, воздуховод радиаторов, рычаг поперечный передний правый.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8L в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 22.07.2018г. составляет с учетом износа 1 113 854,89 руб., без учета износа 1 340 807,00 руб.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 931, 961, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая в ДТП от 22.07.2018 у АО "АльфаСтрахование", застраховавшего ответственность виновника ДТП У., возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки не выплатило потерпевшему страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, по страховому полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору страхования ДОСАГО в размере 600 000 рублей.
Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения выводы вышеуказанного заключения комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 20.07.2018г., признав его относимым и допустимым доказательством.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 500 000 рублей.
Рассматривая требование Сугак К.А. о взыскании неустойки по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2018 г. по 17.04.2019 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, выполненного ООО "Независимое Экспертное Бюро", не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов ООО "Независимое Экспертное Бюро", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт автомобиля просчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено.
При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Необходимости снижения указанного выше размера взысканного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно страховой выплаты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
