Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.
при секретаре Герасимовой К.И. рассмотрела в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Шелудяковой Светланы Олеговны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заинтересованного лица Шелудяковой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2018 (с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 15.07.2019) требования Шелудяковой С.О. удовлетворены частично. Из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Шелудяковой Светланы Олеговны, Шелудякова Романа Владимировича и Шелудяковой Натальи Владимировны. За Шелудяковой Светланой Олеговной признано право собственности на <данные изъяты> доли указанной выше квартиры, за Шелудяковым Романом Владимировичем, Шелудяковой Натальей Владимировной - по <данные изъяты> доли в праве собственности. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.
Определением суда от 18.01.2019 Шелудяковой С.О. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2018.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26.12.2019 определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.01.2019 оставлено без изменения.
Решение суда от 19.09.2018 вступило в законную силу.
09.04.2020 Шелудякова С.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования указала, что принимая решение, суд рассчитал ее долю, подлежащую исключению из наследственной массы, с учетом сведений АО "Коммерческий банк Дельта Кредит", по информации которого на момент прекращения брачных отношений Шелудяковой С.О. и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по кредитному договору от 01.11.20107 N, с помощью которого приобреталась спорная квартира, составляла 545560 рублей. Суд признал, что данная сумма задолженности по кредиту погашена наследодателем ФИО1. Соответственно, определяя доли в наследственном имуществе, судом данное обстоятельство было учтено. Между тем, Шелудякова И.В. (супруга наследодателя) обратилась в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 с Шелудяковой С.О. в пользу Шелудяковой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 53 623 рубля, что соответствует 2,08 кв.м или <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Полагает приведенное основание является вновь открывшимся, решение суда от 19.09.2018 подлежит пересмотру с изменением долей наследников в праве собственности на наследственное имущество.
Определением суда 21.05.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того указала, что вывод суда о пропуске процессуального срока не соответствует действительности.
В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Шелудякова И.В. с доводами частной жалобы не согласилась, полагая определение суда правильным. Указала также, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020.
Заявитель Шелудякова С.О., заинтересованные лица Шелудякова Н.В., Шелудякова Д.Н., Шелудякова А.В., нотариус СавинковаИ.А., Управление Росреестра по Камчатскому краю, отдел Пенсионного фонда Быстринского района Камчатского края, Управление Пенсионного фонда по г.Петропавловску-Камчатскому в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом существенность в данном контексте означает, что незнание такого обстоятельства повлияло или могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Приведенное Шелудяковой С.О. обстоятельство, установленное решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019, вновь открывшимся, применительно к требованию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
При рассмотрении дела об определении доли истца в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1., суд установил, что супруги Шелудякова С.О. и ФИО1. прекратили брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что спорная квартира частично была приобретена на кредитные денежные средства 1085000 рублей, предоставленные ОАОСКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору от 01.11.2007, сроком на 182 месяца, под 11 процентов годовых.
Суду были представлены сведения, подтверждающие, что на момент прекращения брачных отношений, задолженность по ипотечному кредиту, которым частично оплачивалось наследственное имущество, составляла 545560 рублей.
В этой связи судом сделан вывод о том, что сумма по кредиту в размере 545560 рублей оплачена ФИО1. единолично за счет собственных денежных средств.
Учитывая данное обстоятельство, а также сумму, уплаченную супругами Шелудяковыми за счет совместных денежных средств, сумму, уплаченную за счет средств материнского капитала, суд, приведя соответствующие расчеты, пришел к выводу о том, что доля ШелудяковойС.О. в наследственном имуществе составляет <данные изъяты>.
Решение суда, которым установлена указанная выше доля истца, постановлено на основании представленных в дело доказательств и вступило в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 с Шелудяковой С.О. в пользу Шелудяковой И.В. взыскано неосновательное обогащение, в том числе, по оплате кредита ОАОСКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору от 01.11.2007 в размере 53 623 рубля.
Принимая такое решение, суд установил, что умерший ФИО1. погашал указанную задолженность по кредиту частично за счет совместных денежных средств супругов ФИО1 и Шелудяковой И.В. Также судом указано, что Шелудякова С.О. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения.
Между тем, предметом данного спора являлись платежи, внесенные супругами ФИО1., Шелудяковой И.В. в погашение кредитного обязательства в период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, на момент принятия судебного акта о распределении долей в наследственном имуществе существовали и могли быть известны заявителю.
Более того, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019, обстоятельства, установленные которым, Шелудякова С.О. считает вновь открывшимися для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.09.2018, отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020.
Иных оснований для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.09.2018 заявителем не приводилось.
Кроме того, согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Как указывала заявитель Шелудякова С.О., решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 вступило в законную силу 25.09.2019.
Между тем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ею 09.04.2020, то есть по истечении 3-месячного срока.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шелудяковой С.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
