Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года №33-1264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-1264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Галагана В.Л., Мамия М.Р.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
заявление Дауровой ФИО13 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2018 по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Дауровой ФИО14 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, предоставить рассрочку по исполнению решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом на сумму <данные изъяты> рубль, до полного окончания погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года постановлено:
исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Дауровой ФИО15 о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Дауровой ФИО16 в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" задолженность по договору займа N ИЗ 163-12/09 от 14.12.2009 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общая площадь 51,3 кв.м., кадастровый номер: N, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Дауровой ФИО17.
Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов и назначить начальную продажную стоимость залогового имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дауровой ФИО18 в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.
Даурова С.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2018. В обоснование заявления указала, что единовременно исполнить решение суда затруднительно ввиду ее тяжелого материального положения. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на два года, с установлением равных ежемесячных платежей.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Даурова С.Б., извещенная надлежащим образом о слушании, не явилась. Представитель заявителя Швед С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по РА в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО "ДОМ.РФ" по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В отзыве на частную жалобу представитель заявителя просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы и возраженй на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда.
Удовлетворяя заявление Дауровой С.Б. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении у заявителя находится двое детей, один несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын студент, обучение которого она оплачивает. Также суд указал на то, что накоплений на банковском счете Даурова С.Б. не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
При вынесении определения об удовлетворении заявления Дауровой С.Б. суд не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия должнику для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца при обращении взыскания на предмет ипотеки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Нахождение на иждивении малолетних детей и отсутствие накоплений на банковском счете не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
В определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.
При изложенных данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета приведенных выше правовых норм, а вывод суда о необходимости рассрочки исполнения решения суда не основан на допустимых доказательствах.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд не может изменить существо решения, вступившего в законную силу. Между тем, удовлетворяя заявление Дауровой С.Б. суд первой инстанции изменил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Дауровой С.Б.
С учетом указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года, вступившего в законную силу.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Дауровой С.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Дауровой ФИО19 о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Дауровой ФИО20 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, -отказать.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи В.Л. Галаган
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка