Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1264/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Цой А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Абдулова Рената Рашидовича к о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Абдулова Рената Рашидовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области Паниной И.В., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кофман Е.Г.,
установила:
Абдулов P.P. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 920000 руб.
В обоснование требований указывает, что 23.10.2017 приговором Шегарского районного суда Томской области он осужден по п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.02.2018 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК Российской Федерации оправдан с признанием права на реабилитацию. Незаконным осуждением ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Абдулов P.P. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. требования не признала, полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в период с 05.07.2017 по 12.02.2018 истец привлекался к уголовной ответственности не только за совершение преступления, предусмотренного п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК Российской Федерации, но и за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; ст. 8 Всеобщей декларации прав человека; ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации; п. 3 ст. 125, ст. 151, 1070, 1071 1099, 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 91, 92, 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдулова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе истец Абдулов Р.Р. выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, считая его незаконным, несправедливым, не соответствующим принципу разумности. Считает, что судом при определении размера компенсации не учтено, что преступление, ответственность за которое, предусмотрена ст.111 УК Российской Федерации, совершено им из-за унизительного и бесчеловечного отношения, психологического давления в /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловская Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с приговором Шегарского районного суда Томской области Абдулов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. а, ж ч.2 ст.127, п. в ч.2 ст.115 УК Российской Федерации.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам от 12.02.2018 указанный приговор отменен, Абдулов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, п. в ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации, по п. а, ж ч.2 ст.127 УК Российской Федерации Абдулов Р.Р. оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За Абдуловым Р.Р. признано право на реабилитацию в части оправдания по обвинению по п. а, ж ч.2 ст.127 УК Российской Федерации.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного ей морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Между тем, оценивая степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленумов, о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Из обжалуемого решения видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел то обстоятельство, что истец находился под следствием, в том числе в связи с обвинением в совершении преступления, по которому был оправдан указанным выше апелляционным приговором.
Суд также учел характеристику личности истца, который на момент рассматриваемых событий подвергался уголовному преследованию за совершение других преступлений, в совершении которых был признан виновным, неоднократное привлечение истца к уголовной и административной ответственности.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел длительность нахождения истца под следствием в качестве обвиняемого в преступлении, которого он не совершал (с 05.07.2017 до вынесения обвинительного приговора суда первой инстанции от 23.10.2017), признание истца виновным в совершении преступления, которого он не совершал, приговором суда первой инстанции (с 23.10.2017 до вынесения оправдательного апелляционного приговора от 12.02.2018).
В этой связи размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, чрезмерно занижен и подлежит увеличению с 1000 рублей до 7000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения денежной компенсации морального истца в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о мотивах совершения истцом преступлений, за которые он осужден и отбывает наказание, на правильность постановленного решения не влияют, поводом к изменению размера компенсации морального вреда не являются.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 изменить, увеличив взысканную в пользу Абдулова Рената Рашидовича сумму денежной компенсации морального вреда с 1000 рублей до 7000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдулова Рената Рашидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка