Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года №33-1264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ситилинк"
Хакимова Р.Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Трубицина Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Трубицина Д. С. в счет возврата стоимости товара 154140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4282 руб.
80 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубицын Д.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" (ранее ООО "Кронар") о взыскании стоимости товара в размере 154140 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Трубицын Д.С. заключил с ООО "Кронар" договор купли-продажи видеокарт PAL1T nVidia GeForce GTX1060, путем оформления кассового чека от 14 марта 2018 года N 2 и кассового чека от 16 марта 2019 года N1. При заключении договора купли-продажи видеокарт истцу были выданы продавцом товарные чеки с гарантийными обязательствами, сроком
24 месяца. Цена товара составила 231260 руб. по кассовому чеку 16 марта 2018 года и по кассовому чеку от 14 марта 2018 года - 174830 руб.
В процессе эксплуатации вышеуказанных товаров истцом обнаружен идентичный недостаток (периодически не крутятся кулеры системы охлаждения, шум), который проявился в период гарантийного срока.
25 ноября 2018 года по товарным накладным товар передан на гарантийное обслуживание для устранения заявленных неисправностей. По листку рекламации были переданы купленные 14 марта 2018 года по кассовому чеку N 2 видеокарты: серийный номер 3, серийный номер 4, серийный номер 6, серийный номер 7, серийный номер 8, а также видеокарта купленная 16 марта
2018 года по кассовому чеку N 1 серийный номер 5. Последним днем срока и исполнения гарантийных обязательств в рамках заключенного договора являлось 1 января 2019 года. В связи с нарушением сроков ремонта товара, истец поменял свои требования и написал заявления о прекращении договора с продавцом. 13 января 2019 года в заявлении на возврат стоимости каждой видеокарты истец указал свои банковские реквизиты, однако, заявления оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В накладных на товар указана стоимость одной видеокарты, которая составляет 25690 руб., в связи с чем расчет требований о возврате денежных средств за 6 видеокарт составляет 154140 руб. В дальнейшем истец просил суд также взыскать с ООО "Кронар" расходы по оплате услуг представителя в размере
20000 руб.
В виду того, что с 16 марта 2018 года ООО "Кронар" было переименовано в ООО "Ситилинк" 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО "Ситилинк".
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ситилинк"
Хакимов Р.Х. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; применен закон, не подлежащий применению. Сторонами спора заключен договор купли-продажи 15 видеокарт
PAL1T nVidia GeForce GTX1060 стоимостью 25690 руб. каждая. При эксплуатации 6 из них проявился идентичный недостаток. Рассматривая спор, суд необоснованно применил к правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей". Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, при рассмотрении споров в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо исходить не только из субъектного состава участников договора, но и того, для каких нужд он был заключен. В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что использует приобретенные видеокарты в том числе для работы, без конкретизации её вида, следовательно, использование приобретенного товара не отвечает критериям использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Видеокарта является технически сложным товаром и может использоваться для получения материальной выгоды, посредствам майнинга. Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся установление обоснованности применения к истцу статуса потребителя, а также цели, с которой истец вступил в правоотношения в момент приобретения видеокарт. При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия у истца статуса потребителя и обоснованности применения Закона "О защите прав потребителей" лежит на истце. К сложившимся правоотношениям следует применить положения о розничной купли-продажи, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой истец вправе отказаться от исполнения договора лишь в случае существенного нарушения условий договора. Учитывая, что применение статуса истца как потребителя в рассматриваемом споре является необоснованным, спор рассмотрен в незаконном составе с нарушением правил о территориальной подсудности, так как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Ситилинк" Хакимова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя Трубицына Д.С. - Загайнова К.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года (далее - Закон "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О Защите прав потребителя").
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела 14 марта 2018 года между ООО "Кронар" и Трубицыным Д.С. был заключен договор купли-продажи товаров: видеокарта PALIT nVidia GeForce GTX 1060,
PA-GTX1060 DUAL 6G - 6 шт. Общая стоимость приобретенных товаров составила 154140 руб. (л.д. 4,12).
16 марта 2018 года между ООО "Кронар" и Трубицыным Д.С. был заключен договор купли-продажи товаров, а именно: видеокарта PALIT nVidia GeForce GTX 1060, PA-GTX1060 DUAL 6G - 9 шт. Общая стоимость приобретенных товаров составила 231210 руб. (л.д. 5,13).
25 ноября 2018 года Трубицын Д.С. обратился в ООО "Ситилинк", осуществляющее гарантийный ремонт товаров, с просьбой принять на гарантийный ремонт 6 видеокарт: PALIT nVidia GeForce GTX 1060,
PA-GTX1060 DUAL 6G, серийные номера: 3, 4, 5, 7, 8, 5. Товар был принят у истца на гарантийный ремонт, при этом были выданы накладные N 14, N 9, N 10, N 11, N 12 и N 13 (л.д.14-19). В листах рекламации N 14, N 14, N 9, N 10, N 11, N 12 от 25 ноября 2018 года указана неисправность - не работает кулер, шум (л.д. 20-25).
13 января 2019 года в адрес ООО "Ситилинк" поданы заявления Трубицына Д.С. по установленной продавцом форме о возврате денежных средств, за сданные на гарантийное обслуживание видеокарты, поскольку сроки гарантийного обслуживания были нарушены (л.д. 6-11).
Ответ ООО "Ситилинк" на указанные заявления Трубицын Д.С.
не получил, денежные средства в счет возврата стоимости товара возвращены не были. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в соответствии с актами выполненных работ, видеокарты истца были отремонтированы 27 декабря 2018 года. Гарантийный ремонт осуществляется в г. Москве. 9 января 2019 года в адрес истца было направлено СМС уведомление об окончании гарантийного ремонта. Между тем, допустимых доказательств наличия спорных видеокарт в месте выдачи товара со стороны ответчика суду не представлено.
Истец в судебном заседании подтвердил факт получения указанного СМС уведомления 9 января 2019 года в 22 часа 19 минут.
13 января 2019 года истец обратился в магазин для получения видеокарт, однако видеокарты не были ему выданы в связи с их отсутствием. При этом как указывает истец, сотрудником магазина ему были выданы бланки заявлений на расторжение договора купли-продажи и возврат стоимости товара. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, видеокарты им не получены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что приобретенные спорные видеокарты использовались истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; установив превышение срока проведения гарантийного ремонта; учитывая невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар; исходя из наличия оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая спор, суд необоснованно применил к правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", истец в рамках данного дела не является потребителем по смыслу указанного закона, так как товар приобретен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как пояснил в судебном заседании Трубицын Д.С., видеокарты приобретались им для личных нужд, приобретенный товар находится у истца дома, там же находится домашний компьютер, который используется для личных целей, для работы. Он официально трудоустроен в
ООО НПП "Марат" в должности технического директора, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом нескольких видеокарт для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Трубицына Д.С. в счет возврата стоимости товара 154140 руб. является верным, поскольку требования потребителя не были выполнены в установленный законом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ведении истцом предпринимательской деятельности, заключение истцом договоров купли продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания использования истцом приобретенных видеокарт в коммерческих целях лежит на ответчике, доказательств приведенных обстоятельств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, ввиду того, что истец должен доказать наличие у него статуса потребителя и обоснованности применения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.
В силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу заявлено Трубицыным Д.С. в защиту прав потребителя, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в незаконном составе с нарушением правил о территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ситилинк" Хакимова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка