Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1264/2019







город Мурманск


23 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Койпиш В.В.







Камерзана А.Н.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Видякину Виталию Владимировичу о возмещении затрат на обучение
по апелляционной жалобе Видякина Виталия Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Видякину Виталию Владимировичу о возмещении затрат на обучение (плавпрактику) - удовлетворить.
Взыскать с Видякина Виталия Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" денежные средства в качестве возмещение затрат по плавательной практике в размере 82530 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 55 копейки.
Взыскать с Видякина Виталия Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 92 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") обратилось в суд с иском к Видякину В.В. о возмещении затрат на обучение.
В обоснование заявленных требований указало, что 26 июня 2015 года между ОАО "ММП" и курсантом ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота им. Адмирала С.О. Макарова" в г. Архангельске Видякиным В.В. заключен персональный договор на целевую подготовку курсанта для удовлетворения потребности истца в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика.
В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО "ММП" в качестве практиканта матроса на т/х "Еланская" в период с 29 июня 2015 года по 17 декабря 2015 года.
В нарушение пунктов 2.2.3 и 2.2.4 заключенного договора ответчик после окончания высшего учебного заведения и получения всех необходимых документов об образовании до 01 сентября 2017 года для трудоустройства в ОАО "ММП" не прибыл, в срок до 01 октября 2017 года расходы, связанные с прохождением практики, не возместил.
Истец просил суд взыскать с Видякина В.В сумму затрат, связанных с прохождением плавательной практики, в размере 82530 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2676 рублей.
Представитель истца ОАО "ММП" Рыженкова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Видякин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Видякин В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что исковое заявление зарегистрировано судом 01 октября 2018 года, в то время как его обязанность прибыть для трудоустройства в ОАО "ММП" после прохождения плавпрактики установлена не позднее 01 сентября 2017 года, соответственно, факт причинения ущерба в связи с неисполнением договора стал известен истцу в день, следующий за установленным днем прибытия в ОАО "ММП", в связи с чем настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине пропуска истцом годичного срока обращения в суд.
Ссылается на судебную практику, изложенную в апелляционном определении Мурманского областного суда от 19 ноября 2014 года по делу N 33-3628, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2014 года по делу N 2-3192/2014.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "ММП", ответчик Видякин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июня 2015 года между ОАО "Мурманское морское пароходство" и курсантом ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота им. Адмирала С.О. Макарова" в г. Архангельске Видякиным В.В. заключен персональный договор N 1109пр./2019 на целевую подготовку курсанта для удовлетворения потребности ОАО "Мурманское морское пароходство" в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика (л.д.53-56).
Согласно пункту 2.1.7 указанного договора ОАО "ММП" приняло на себя обязательство после успешного завершения обучения, прохождения практики, получения необходимых рабочих документов в соответствии с настоящим договором принять курсанта на работу в компанию на должность 4-го/3-го помощника капитана при наличии перечисленных в указанном пункте документов.
Пунктом 2.2.1 персонального договора предусмотрена обязанность Видякина В.В. овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренными программой обучения; в сроки, определенные действующим графиком учебного процесса и согласованные по личному письменному заявлению курсанта, проходить плавательную практику на судах компании.
В соответствии с пунктом 2.2.3 персонального договора на Видякина В.В. возложена обязанность после окончания учебного заведения получить все необходимые для работы по указанной должности документы (в соответствии с пунктом 2.1.7.1) и прибыть не позднее 1 сентября 2017 года (года выпуска) в распоряжение управления трудовыми ресурсами компании для заключения трудового (срочного трудового) договора. После окончания обучения в учебном заведении отработать по трудовому договору на суднах компании не менее 3 (трех) лет (пункт 2.2.4).
В случае неявки курсанта в распоряжение управления трудовыми ресурсами компании в срок, установленный настоящим договором, договор считается расторгнутым с даты, когда компании стало известно об указанном событии, а курсант обязан возместить компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики (пункт 3.1).
И материалов дела также следует, что в соответствии с условиями указанного персонального договора Видякин В.В. с 29 июня 2015 года проходил плавательную практику в ОАО "ММП" в качестве практиканта матроса на т/х "Еланская", 17 декабря 2015 года ответчик прекратил прохождение практики на основании приказа о прекращении практики N 1467/л от 19 декабря 2015 года по собственной инициативе на основании заявления от 15 декабря 2015 года (л.д.3, 60, 61).
По окончании обучения Видякин В.В. по вопросу трудоустройства в распоряжение службы кадров ОАО "ММП" для трудоустройства в установленный договором срок не явился, документы, подтверждающие обоснованность своего отсутствия, не представил.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия заключенного между сторонами персонального договора, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт одностороннего отказа Видякина В.В. от исполнения договора, не явившегося в установленный персональным договором срок для трудоустройства в ОАО "ММП" и не отработавшего установленный договором период времени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на его обучение в период прохождения плавательной практики.
Определяя размер подлежащих возмещению затрат на обучение, суд признал обоснованным представленный истцом расчет на сумму 82530 рублей 55 копеек.
Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании права истца на возмещение понесенных расходов на обучение ответчика (плавательную практику) и о несогласии с размером взысканных с ответчика затрат на обучение и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является..
Доводы Видякина В.В. о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным иском, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в решении суда, которые являются убедительными, соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Из материалов дела следует, что порядок и случаи возмещения расходов по плавательной практике установлены пунктами 3.5, 3.5.4 персонального договора N 1109 пр./2019 от 26 июня 2015 года, согласно которым в случае отказа курсанта и/или уклонения от заключения трудового договора с компанией после окончания учебного заведения, от получения полного пакета документов для работы в должности; неявки курсанта в распоряжение управления трудовыми ресурсами компании для заключения трудового договора согласно пункту 2.2.3, курсант обязан произвести путем перечисления необходимой суммы (с учетом положений, закрепленных в пункте 3.2 настоящего договора) на счет компании или внесения наличными в кассу компании не позднее 01 октября 2017 года (года выпуска) (пункты 3.5, 3.5.4).
В этой связи, учитывая, что ответчик отказался от прохождения практики по собственной инициативе, то есть уклонился от получения полного пакета документов для работы в должности, а также не явился в распоряжение управления трудовыми ресурсами компании для заключения трудового договора, то, исходя из положений персонального договора, датой выявления (обнаружения) факта ущерба, о котором стало известно работодателю, является 01 октября 2017 года, а не 01 сентября 2017 года, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.
Поскольку срок исполнения обязательства для ответчика по возврату денежных средств наступил 01 октября 2017 года, соответственно, срок для обращения истца в суд с заявленным иском ограничивался 01 октября 2018 года.
С требованием о возмещении ущерба истец обратился 01 октября 2018 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
При таком положении указание в апелляционной жалобе на то, что факт причинения ущерба в связи с неисполнением ответчиком условий персонального договора N 1109 пр./2019 от 26 июня 2015 года стал известен истцу в день, следующий за предусмотренным последним днем прибытия в ОАО "ММП" (01 сентября 2017 года), выводы суда первой инстанции не опровергает и поводом к отмене постановленного решения не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений) не может служить основанием для отмены судебного решения в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, приведенные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякина Виталия Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка