Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1264/2019
г.Рязань
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкина Андрея Викторовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Конкина Андрея Викторовича к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о восстановлении на работе отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Конкина А.В. - Лукашовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" - Ельцовой И.Ю., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкин А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" с 01.07.2013 года по 14.05.2018 года в должности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области.
21.05.2018 года истца ознакомили с приказом об увольнении по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 14.05.2018 года N, с которым он не согласен.
12.03.2018 года в адрес учреждения истцом направлена докладная записка по факту укуса личной собакой, принадлежащей начальнику кинологической службы Хаткевичу Р.В., ребенка. В докладной записке истец сообщил работодателю о происшествии 04.03.2018 года и просил принять меры по недопущению подобных ситуаций в последующем путем отстранения истца от выгула и кормления агрессивной собаки.
В докладной записке истец указывал, что нападение на человека личной собаки Хаткевича Р.В. является не единичным случаем. Собака кидалась на спасателей АСС РО - Алешина Н.В., Гуськова В.А., Новикова Ю.В. и Гудичева Д.А., однако владельцем собаки не было предпринято каких-либо мер по воспитанию и дрессировке собаки с целью предотвращения аналогичных инцидентов в последующем.
Также истец сообщил работодателю все подробности инцидента, связанного с укусом ребенка.
04.03.2018 года спасатель кинологической группы АСС РО Козловская А.Ю. также подавала аналогичное заявление об отстранении от выгула и кормления агрессивной собаки Хаткевича Р.В. По мнению первичной профсоюзной организации аварийно-спасательной службы Рязанской области, вины Конкина А.В. в случившемся нет, так как 04.03.2018 года в момент произошедшего нападения собаки на ребенка, истец с ней не гулял, а принес собаке миску с водой. В этот момент собака вырвалась из клетки и выбежала на территорию АСС РО и напала на ребенка. Это говорит о ненадлежащем воспитании личной собаки Хаткевичем Р.В.
Учитывая, что личная собака Хаткевича Р.В. агрессивна и подчиняется только хозяину, то в докладной записке от 12.03.2018 года истец просил руководство учреждения отстранить его от выгула и кормления личной собаки Хаткевича Р.В., аргументируя свою просьбу положениями ст. 379 ТК РФ.
Кроме того, работодателем не предприняты надлежащие меры по ограничению свободного доступа посторонних лиц на территорию АСС РО, где могут находиться личные собаки спасателей.
Доводы ответчика о нарушении трудовой дисциплины истцом, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п.2.10 должностной инструкции спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы учреждения от 29.12.2015 года являются несостоятельными.
05.03.2018 года был издан приказ учреждения N "О проведении служебной проверки".
14.03.2018 года начальником АСС РО ФИО16 истцу было предложено ознакомиться с данным приказом.
Ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работодатель не затребовал от работника письменного пояснения. Кроме того, Хаткевич Р.В. признал свою вину за действия своей личной собаки и возместил материальный вред родителям укушенного несовершеннолетнего ребенка в соответствии с Постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994 года N531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области".
Истец не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскании в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как он не может нести ответственность за действия собаки, не принадлежащей ему на праве владения либо собственности и не закрепленной за ним как за сотрудником АСС РО.
14.05.2018 года истцом в адрес ответчика были направлены возражения на заключение по служебному расследованию от 15.03.2018 года. Данные возражения были рассмотрены формально, пересмотр заключения не производился.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" об увольнении Конкина А.В. от 14.05.2018 года N71лс., признать незаконным и отменить заключение по служебному расследованию ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 15.03.2018 года, восстановить его на работе в ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в должности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области, взыскать с ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил: признать приказ ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" об увольнении Конкина А.В. от 14.05.2018 года N незаконным; обязать ответчика отменить приказ ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" об увольнении Конкина А.В. от 14.05.2018 года N; признать незаконным заключение по служебному расследованию ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 15.03.2018 года незаконным; обязать ответчика заключение по служебному расследованию ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 15.03.2018 года отменить; восстановить Конкина А.В. на работе в ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в должности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области; взыскать с ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Конкина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Конкина А.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворением исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Конкина А.В., поданной его представителем Лукашовой Ю.С., ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, на неприменение судом положений ст.379 ТК РФ, Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области, утвержденных постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994г. N 531, на свою невиновность в произошедшем и ответственность за это собственника собаки - Хаткевича Р.В., на отсутствие в учреждении локального акта, утверждающего порядок содержания, выгула, кормления и лечения собак, на недоказанность факта наличия законных оснований для увольнения истца в связи с истечением срока действия специального права у истца, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, представитель третьего лица, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Конкин А.В. с 01.07.2013 года был принят на должность спасателя в кинологическую группу ГБУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба".
Приказом работодателя от 17.08.2017 года N за несоблюдение требований ст. 21 ТК РФ, п. 7.2 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения (Приложение N к коллективному договору от 01.12.2004), приказа учреждения от 25.07.2017 года N, по факту не убытия в служебную командировку в г.Ногинск Московской области в период с 14.08.2017 года по 18.08.2017 года Конкину А.В. объявлен выговор.
Приказом ответчика от 19.02.2018 года N за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований абз. 2.3,8 ч.2 ст. 21 ТК РФ, абз. 2,3, 4, 8, 10 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (по факту сокрытия А.В. Конкиным информации о лишении его права управления транспортным средством 28.12.2016 года) Конкину А.В. объявлен выговор.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.11.2017 года и Советского районного суда г.Рязани от 25 июня 2018 года наложения указанных дисциплинарных взысканий на истца признано законными и обоснованными.
04.03.2018 года при несении Конкиным А.В. дежурства произошло нападение служебной собаки на ученика детской юношеской команды Рязанской области по пожарно-прикладному спорту, о чем Конкин А.В. сообщил ФИО16, начальнику аварийно-спасательной службы Рязанской области и поисково-спасательной службы на воде ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба".
05.03.2018 года ФИО16 на имя руководителя учреждения была подана докладная записка от 05.03.2018 года N.
В этот же день на основании указанной докладной был издан приказ N "О проведении служебного расследования", с которым Конкин А.В. был ознакомлен 14.03.2018 года.
05.03.2018 года в адрес учреждения также поступило заявление от ФИО17 с информацией о том, что при выходе из манежа МЧС с тренировки по пожарно-прикладному спорту ее сына Студеникина Ивана укусила собака.
12.03.2018 года N через канцелярию учреждения ФИО1 представлено письменное объяснение в виде докладной записки датированной 09.03.2018 года, из которых следует, что, находясь на дежурстве 04.03.2018 года приблизительно в 15 часов 00 минут он открыл клетку, где находилась служебная собака по кличке "Кобра" для осуществления кормления, однако, служебная собака выбежала из клетки в помещение гаража, прыгнула на дверь гаража, самостоятельно ее открыла и выбежала на улицу, в этот момент из манежа вышел парень, которого собака укусила.
Согласно заключению по служебному расследованию от 15 марта 2018 года, которой установлено нарушение требований трудового договора, должностной инструкции спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области учреждения, утвержденной 29.12.2015г., с которой Конкин А.В. ознакомлен под роспись 29.12.2015г., распорядка дня дежурства дежурной смены аварийно-спасательной службы Рязанской области, утвержденным приказом учреждения от 08.11.2017г. N, с которым Конкин А.В. ознакомлен под роспись 12.02.2018г., которым определено, что выгул и кормление собак (для кинологов) осуществляется с 7 до 7.45 часов и с 19 до 22 часов, требований ч.2 ст.21 ТК РФ о соблюдении работником правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, в связи с чем, с учетом наличия у Конкина А.В. двух дисциплинарных взысканий, по результатам проведенного расследования предложено в отношении истца за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении абз. 3,4 ч. 21 ТК РФ, п. 2.10 раздела 2 должностной инструкции спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области учреждения, утвержденной 29.12.2015 года, Распорядка дня дежурства дежурной смены аварийно-спасательной службы Рязанской области, утвержденного приказом Учреждения от 08.11.2017 года N317, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, связанных с содержанием (выгулом) и кормлением собак во время несения дежурства, с учетом неоднократного применения мер дисциплинарного взыскания к Конкину А.В., спасателю кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Конкин А.В. от ознакомления с данным заключением отказался, о чем составлен соответствующий акт.
15.03.2018 года председателю первичной профсоюзной организации аварийно-спасательной службы Рязанской области направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Конкиным А.В. и направить свое мотивированное мнение в письменной форме. Одновременно с данным письмом приложен проект приказа о расторжении трудового договора, копия заключения по служебному расследованию от 15.03.2018 года, заверенная копия приказа учреждения от 17.08.2017 года N206 "О применении мер дисциплинарного взыскания", копия решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.11.2017 года, копия приказа учреждения от 19.02.2018 года N53 "О применении дисциплинарного взыскания"; заверенная копия заключения по служебному расследованию от 19.02.2018 года.
Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации аварийно-спасательной службы Рязанской области от 20.03.2018 года последняя выразила свое категорическое несогласие с расторжением трудового договора с Конкиным А.В., так как данное лицо не вправе нести ответственность за действия собаки, не принадлежащей ему на праве владения либо собственности.
Приказом ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 14.05.2018 года N трудовой договор с Конкиным А.В. был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно акту от 14.05.2018 года Конкин А.В. от получения трудовой книжки отказался. 14.05.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки, полученное истцом 17.05.2018 года.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность расторжения работодателем трудового договора с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения дисциплинарных взысканий.
С учетом положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что под совершением дисциплинарного проступка понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 2.10 должностной инструкции спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области ГКУ РО "Рязанская областная противопожарная служба", утвержденной начальником учреждения 29.12.2015 года в число должностных обязанностей спасателя кинологической группы входит обязанность: следить за состоянием здоровья собак, обеспечивать оказание им первой помощи, проводить мероприятия по уходу, кормлению и содержанию собак.
Согласно Распорядку дня дежурства дежурной смены аварийно-спасательной службы Рязанской области, являющегося приложением N к Приказу ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба" от 08.11.2017 года N, с которым Конкин А.В. был ознакомлен 12.02.2018 года, наведение порядка, заполнение необходимой документации, выгул и кормление собак (для кинологов) предусмотрено в период с 7 часов 00 минут до 7 часов 45 минут и с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (п.п.11,16 Распорядка).
Суд установил, что работодатель привлек Конкина А.В. к дисциплинарной ответственности по настоящему делу за то, что 04.03.2018г. он исполнял обязанность по кормлению и выгулу собаки вне времени предусмотренного правилами внутреннего трудового распорядка, а именно: Распорядка дня дежурства дежурной смены аварийно-спасательной службы Рязанской области, являющегося приложением N к Приказу ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба" от 08.11.2017 года N, что привело к нападению собаки на Студеникина Ивана. В связи с этим, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нападение не принадлежащей ему собаки, за которую он не может нести ответственность, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Кроме того, судом установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком соблюден, письменные объяснения с него затребованы, срок применения дисциплинарного взыскания с учетом времени на предоставление мотивированного решения профсоюзной организации, и нахождения истца на больничном с 15.03.2018г. по 09.04.2018г., с 12.04.2018г. по 15.04.2018г., с 16.04.2018г. по 25.04.2018г., с 27.04.2018г. по 10.05.2018г. (ч.3 ст.193 ТК РФ) не нарушен, т.к. составил 17 дней.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в нападении непринадлежащей ему собаки на ребенка и несении ответственности за это Хаткевича Р.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за нарушение режима кормления и выгула указанной собаки. Факт нарушения указанного режима истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящему спору положений ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации являются не состоятельными.
В силу ч.1 указанной нормы права в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, до совершения истцом дисциплинарного проступка 04.03.2018г., явившегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не заявлял работодателю об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей и не отказывался от их выполнения.
Другие доводы жалобы о необходимости применения к настоящему спору Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области, утвержденных постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994г. N, также являются не состоятельными, поскольку указанные правила не регламентируют трудовые правоотношения сторон по настоящему спору.
Ссылка в жалобе на отсутствие в учреждении локального акта, утверждающего порядок содержания, выгула, кормления и лечения собак, не может быть принята во внимание, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего трудового распорядка - распорядка дня дежурства дежурной смены аварийно-спасательной службы, утвержденной приказом учреждения, с которым истец ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приводились истцом и его представителем в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и последующей оценки в решении суда. Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части, однако не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о "недоказанности факта наличия законных оснований для увольнения истца в связи с истечением срока действия специального права у истца", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о специальном праве истца не заявлялся ни истцом, ни ответчиком, не являлся основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводов относительно этого вопроса в решении суда не содержится.
Доводы апеллятора о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и являются не состоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
