Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года материалы гражданского дела по частной жалобе Куршева А.А. на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года, которым Куршеву А.А. запрещено строительство на земельном участке с кадастровым номером ****1, расположенном по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Петушинского района обратилась с иском к Куршеву А.А. о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования для производственных целей, состоящее из металлического каркаса, примерной площадью 300 кв.м.
Требования обоснованы тем, что ответчиком на указанном участке без получения разрешения на строительство ведется строительство объекта - состоящего из металлического каркаса. Право собственности на данное строение не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Одновременно с подачей иска истец просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику строительство на указанном земельном участке, считает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Куршев А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Суд рассмотрел вопрос об обеспечении иска преждевременно, без вызова сторон, не установив фактические обстоятельств дела, не убедился в соразмерности принятых мер, чем нарушил требования ч.3 ст.140 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
С выводом суда первой инстанции коллегия судей соглашается, поскольку из представленного материала усматривается, что предметом иска является правомерность возведения спорного объекта недвижимости, запрет на строительство которого был наложен оспариваемым определением суда.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что при постановлении обжалованного определения суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности требований истца об обеспечении иска путем запрета проведения Куршевым А.А. строительных работ.
Довод частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам дела, в котором имеется доверенность от 28 ноября 2018 г. на имя Трофимова С.В. с правом подписывать и предъявлять исковые заявления, подписывать заявление об обеспечении иска.
Довод о рассмотрения заявления без вызова сторон и без исследования фактических обстоятельств дела также является несостоятельным. Как предусмотрено статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о необоснованности исковых требований не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, который принят судом, и решение по которому еще не постановлено. Доводы по существу исковых требований ответчик вправе высказать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обжалуемое определение суда соответствует предусмотренным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ положениям о соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Таким образом, коллегия судей считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куршева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
