Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года №33-1264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша В.С. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств по договору страхования по апелляционной жалобе представителя ответчика Монгуш А.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о взыскании денежных средств по договору страхования, указывая на то, что 27 февраля 2019 года между ним и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере ** руб., срок возврата которого - до 27 февраля 2024 года. Предоставление кредита было обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика. Считает, что страхование является самостоятельной услугой, заключать подобный договор является правом, а не обязанностью заемщика. Согласно п.15 договора плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составтла 41 823,11 руб. На его претензию о возврате страховой суммы, банк 11 марта 2019 года отказал. Просит обязать ответчика возвратить 51 581,84 руб., уплаченную в виде страховой суммы по договору кредита N от 27 февраля 2017 года.
Определением суда от 23 мая 2019 года в качестве третьего лица привлечено акционерное общество страховая компания "РСХБ Страхование".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года исковые требования Монгуша В.С. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Монгуша В.С. 51 581,84 руб. в счет страховой выплаты, штраф в размере 25 790,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Монгуш А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Заемщик об этом был уведомлен. Услуга по присоединению Монгуша В.С. к программе страхования была предоставлена в полном объеме, соответственно, плата за оказанную услугу не подлежит возврату. Истец подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования. Из содержания кредитного договора следует, что банк вправе произвести списание со счета заемщика плату за участие в программе страхования из суммы выданного кредита, включающей в себя вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Банком при заключении кредитного договора до потребителя доведена полная информация о размере платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам.
Истец Монгуш В.С. в суде второй инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО страховая компания "РСХБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в суд не представили.
Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения Монгуша В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года (далее - Указание) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2019 года между Монгушом В.С. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор - соглашение N, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму ** руб. под **% годовых, срок возврата - 27 февраля 2024 года.
В соответствии с п. 15 этого договора истец согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и СК РСХБ-Страхование на условиях программы коллективного страхования заёмщиков (далее - программа страхования).
При заключении кредитного договора истцом дополнительно подано и подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней в АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (программа страхования N 1), с подписанием заявления о разовом перечислении денежных средств в АО "Россельхозбанк" в размере 41 823 руб. 11 коп. в счёт платы за присоединение к Программе коллективного страхования.
Монгуш В.С. подал заявление о досрочном отказе от программы коллективного страхования от 4 марты 2019 с просьбой вернуть списанную сумму в размере 51 581 руб. 84 коп., которое получено АО "Россельхозбанк" 5 марта 2019 года.
Из ответа АО "Россельхозбанк" от 11 марта 2019 года на заявление Монгуша В.С. следует, что заёмщик добровольно присоединился к программе коллективного страхования, что не является навязанной банком услугой.
Согласно договору коллективного страхования N от 26 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО СК РСХБ-Страхование (страховщик) и банком (страхователем), страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а также Программой коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
В соответствие с п.1.5.1 указанного договора страхование распространяется на застрахованных лиц (по Программе страхования N1, N2,N3 и N5) заёмщиков/созаёмщиков кредита, заключивших с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой программе страхования распространено действие договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программе коллективного страхования (Бордеро приложение 4 к договору), на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.
Согласно п. 15 кредитного договора от 27 февраля 2019 года следует, что при согласии клиента на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСБ Страхование на условиях Программы, производится плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования в размере 41 823 руб. 11 коп.
Из выписки из лицевого счета Монгуша В.С. следует, что 27 февраля 2019 года списано 51 581 руб. 84 коп., с указанием назначения платежа- плата за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору N.
Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между банком и страховщиком договоре коллективного страхования от несчастных случаев и болезни (программа N 1, приложение 1 к договору) от 26 декабря 2014 года.
Из п. 5 Заявления о присоединении к Программе страхования следует, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию страхователя. В соответствии со ст. 958 ГК РФ и условиями договора страхования возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N3854-У (далее - Указание Банка России) страховщик и Банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал до истечения пяти рабочих дней со дня заключения договора. Установив, что Монгуш В.С. в указанный срок обратился с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, суд обоснованно взыскал страховую плату в размере 51 581 руб. 84 коп.
Судебная коллегия выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Судебная коллегия в качестве имеющего значение для дела обстоятельства установила следующее: объем принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком обязательств до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора страхования.
На запрос суда Банк ответил, что 9 758 руб. 73 коп. является суммой страховой премией, подлежащей уплате страхователем в пользу страховщика по предоставленному страховщиком тарифу, 34 852 руб. 59 коп.- комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, 6 970 руб. 52 коп. - НДС с комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования.
Из пункта 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования следует, что истец обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 51 581 руб. 84 коп. за весь срок страхования.
При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 41 823 руб. 11 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
Банк не представил обоснованность финансовой услуги и ее стоимости. Учитывая, что сбор, обработка техническая передача информации о заемщике процесс технически не сложный (иных данных Банк суду не представил), то сумма финансовой услуги в размере 41 823 руб. 11 коп. чрезмерна высока, не оправдывающая объем проделанной работы Банком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка