Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года №33-1264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кривцова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривцовой Ю.А., на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кривцова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., Огарковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., к Молоткову О.В., ПАО "Тулачермет" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Кривцов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., Огаркова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., обратились в суд с иском к Молоткову О.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указали, что 13.05.2017 Молотков О.В., управляя вагонотолкателем, проявил небрежность, вследствие чего их сын и брат Д. был зажат между стрелой (ригелем) толкателя и полувагоном и скончался на месте, получив травмы головы, не совместимые с жизнью. 12.09.2017 Пролетарским районным судом г.Тулы Молотков О.В. за данные действия был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Материальный ущерб, причиненный им, погашен силами работодателя их сына и брата ПАО "Тулачермет", взявшего на себя все затраты на похороны. Никаких претензий к ПАО "Тулачермет" у них нет. В период расследования уголовного дела Молотков О.В. предлагал им в качестве компенсации моральных страданий сумму в размере 160 000 рублей, однако, впоследствии так ее им не передал, за произошедшую трагедию не извинился. Несовершеннолетняя Ю., родная младшая сестра погибшего, в ее воспитании старший брат Д. принимал до самой смерти самое непосредственнее участие. Они - родители погибшего его вырастили, любили, погибший постоянно общался с ними, проживал одной семьей, между ними были теплые отношения. Все они испытали сильное моральное потрясение, когда узнали 13.05.2017, что Д. погиб по вине ответчика Молоткова О.В. После совершенного Молотковым О.В. преступления у них была сильная депрессия, они потеряли единственного сына, их надежду и опору, оставшись с несовершеннолетней дочерью на иждивении. Их дочь Ю. после смерти брата испытала сильное душевное потрясение, впала в депрессию, выражавшуюся в том, что долгое время была подавлена, на время потеряла интерес к жизни, общению. После смерти Д. рухнул весь мир, Д. были их любимым человеком. Все трое они очень его любили, каждый день ощущали на себе его любовь и заботу, имели с ним открытые доверительные отношения. Они вместе с ним радовались жизни. По вине ответчика этой радости у них больше нет. Молоткову О.В. безразлично все то, что они пережили, и будут переживать всю жизнь. Он даже не извинился перед ними, поэтому они вынуждены обратиться в суд с иском. Перенесенные каждым из них моральные страдания усугубляются тонкостью душевной организации, эмоциональностью и ранимостью их характеров. Моральный вред, каждый них, расценивает по 50 000 рублей.
Просили взыскать с ответчика Молоткова О.В. в пользу Кривцова А.В. в качестве компенсации морального вреда сумму - 50 000 рублей; с ответчика Молоткова О.В. в пользу Ю. в качестве компенсации морального вреда сумму - 50 000 рублей; с ответчика Молоткова О.В. в пользу Огарковой Е.А. в качестве компенсации морального вреда сумму - 50 000 рублей; с ответчика Молоткова О.В. в пользу Кривцова А.В. и в пользу Огарковой Е.А. в качестве возмещения затрат на оказание юридической помощи по 3 800 рублей каждому.
Определением суда от 07.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Тулачермет".
В судебном заседании истец Кривцов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Молоткову О.В., считал его надлежащим ответчиком по делу. Отметил, что требований к ответчику ПАО "Тулачермет" он, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, не заявлял. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Молоткова О.В. Указал, что ПАО "Тулачермет" ему, а также матери погибшего выплатило компенсацию морального вреда в полном объеме. Считал, что ПАО "Тулачермет" является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем написал письменное заявление. Пояснял, что работодатель ответчика Молоткова О.В. и их сына Д. выплатил ему и матери погибшего по 500 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.
Истец Огаркова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление, согласно которому она настаивала на удовлетворении исковых требований к Молоткову О.В., считала его надлежащим ответчиком по делу. Отметила, что требований к ответчику ПАО "Тулачермет" она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, не заявляла. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Молоткова О.В. Указала, что ПАО "Тулачермет" ей, а также отцу погибшего выплатило компенсацию морального вреда в полном объеме. Считала, что ПАО "Тулачермет" является ненадлежащим ответчиком по делу. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Несовершеннолетняя Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление, согласно которому она настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику Молоткову О.В., считая его надлежащим ответчиком по делу. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Молоткова О.В.
Ответчик Молотков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 07.12.2017 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Молоткова О.В. по ордеру адвоката Рыжова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Молоткову О.В. Отметила, что согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Молотков О.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Тулачермет". Из содержания ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другое), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Молотков О.В., управляющий вагонотолкателем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого источника повышенной опасности - ПАО "Тулачермет". Таким образом, надлежащим ответчиком является ПАО "Тулачермет". Просила учесть тот факт, что истцам со стороны ПАО "Тулачермет" были произведены выплаты в общей сумме 1 172 733 рубля 24 копейки.
Представитель ответчика ПАО "Тулачермет" по доверенности Блейх В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов, направленных к ответчику ПАО "Тулачермет". Исковые требования истцов о компенсации морального вреда с ответчика Молоткова О.В. просил разрешить по усмотрению суда. Указал, что после произошедшего несчастного случая Кривцов А.В. и Огаркова Е.А. обратились к ПАО "Тулачермет" с заявлением о выплате временной материальной помощи, включающей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Коллективным договором ПАО "Тулачермет" в п.7.3. предусмотрена выплата семье умершего в результате несчастного случая на производстве единовременной материальной помощи, включающей компенсацию морального вреда, в размере среднемесячной зарплаты, умноженной на 12, на супруга (супругу) и на каждого нетрудоспособного члена семьи. В соответствии со ст. 2 СК РФ к членам семьи относятся: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Погибший в браке не состоял, детей нет, оба родителя являются трудоспособными. Таким образом, обязанность по выплате семье умершего в результате несчастного случая на производстве единовременной материальной помощи, включающей компенсацию морального вреда в соответствии с п.7.3. коллективного договора ПАО "Тулачермет", отсутствовала. Однако, учитывая тяжелую жизненную ситуацию и перенесенные близкими родственниками моральные страдания, вызванные смертью Кривцова Д.А., при несчастном случае на производстве, принимая во внимание обстоятельства смерти на предприятии, руководствуясь положениями ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, ПАО "Тулачермет" произвело выплату указанных в заявлениях сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Д., членам семьи погибшего. Данный факт подтверждается платежными поручениями N4949 от 22.05.2017 и N4950 от 22.05.2017. Кроме того, ПАО "Тулачермет" оплатило расходы на погребение Кривцова Д.А. в размере 167 171 рублей, что подтверждается расписками Кривцова А.В. от 15.05.2017, от 23.05.2017, выплатило пособие на погребение на сумму 5 562 рублей 25 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N312 от 19.05.2017. Таким образом, ПАО "Тулачермет" возместило причиненный в связи со смертью Кривцова Д.А. имущественный и моральный вред в полном объеме, основания для возложения решением суда обязанности повторно выплатить компенсацию морального вреда отсутствуют. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании также неоднократно заявлял об отсутствии претензий к ПАО "Тулачермет". Учитывая размер уже произведенных выплат, представитель ПАО "Тулачермет" считал требования к Молоткову О.В. о компенсации морального вреда завышенными. Повторное взыскание уже выплаченной компенсации морального вреда, причиненного смертью Кривцова Д.А., с ПАО "Тулачермет" считал неправомерным. В судебном заседании пояснял также, что ПАО "Тулачермет" намерено взыскать уплаченные истцам денежные средства в связи с гибелью Д., с виновника Молоткова О.В. в порядке регресса.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кривцова А.В. и Огарковой Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.., отказано.
В апелляционной жалобе истец Кривцов А.В. полагал данное решение незаконным и необоснованным. Указал, что суд первой инстанции ошибочно определилв качестве надлежащего ответчика ПАО "Тулачермет" и не учел существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а именно: не придал значение тому, что ответчик Молотков О.В. самовольно сел за управление вагонотолкателем, в результате чего причинил смерть Кривцову Д.А. Указанное обстоятельство в свою очередь является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на Молоткова О.В., управлявшего источником повышенной опасности. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.04.2018 года производство по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района суда г. Тулы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду отказа прокурора от апелляционного представления.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Молотков О.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что факта незаконного завладения вагонотолкателем приговором суда, либо иными доказательствами не установлено.
В судебном заседании истцы Кривцова А.В. и Огаркова Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривцовой Ю.А., апелляционную жалобу поддержали по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика ПАО "Тулачермет" по доверенности Блейх В.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Лазукина О.Г. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права, поставленным с учетом всех исследованных доказательств.
Несовершеннолетняя Кривцова Ю.А., ответчик Молотков О.В., представитель ответчика Молоткова О.В. по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.09.2017, вступившим в законную силу 23.09.2017, Молотков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в смену с 20 часов 00 минут 12.05.2017 до 08 часов 00 минут 13.05.2017, на территории рудного двора агломерационного цеха ПАО "Тулачермет", расположенного по адресу: <адрес>, под руководством сменного мастера рудного двора агломерационного цеха ПАО "Тулачермет" Молоткова О.В. производилась выгрузка груза из полувагонов с помощью башенного вагоноопрокидывателя, состоящего из двух технических устройств - вагонотолкателя со стрелой (ригелем), обеспечивающего подачу вагона с места стоянки до люльки вагоноопрокидователя, который, в свою очередь, обеспечивает кантовку (выгрузку) груза из полувагонов. Управляют вагоноопрокидывателем два машиниста вагоноопрокидывателя агломерационного цеха - один машинист вагоноопрокидывателем, второй машинист вагонотолкателем. Расцепление сцепки полувагонов, для их дальнейшего перемещения вагонотолкателем на вагоноопрокидыватель, в смену с 20 часов 00 минут 12.05.2017 до 08 часов 00 минут 13.05.2017, производил регулировщик скорости движения вагонов железнодорожного цеха N 24 ПАО "Тулачермет" Д.
При отсутствии в смене с 20 часов 00 минут 12.05.2017 до 08 часов 00 минут 13.05.2017 машиниста вагоноопрокидывателя, который управляет вагонотолкателем, в нарушение абз. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 8.23.1, 8.25.2 положения П 6.4-02-2015 "Системы управления охраной труда и профессиональными рисками", согласно которой сменный мастер обеспечивает непосредственное руководство работой по охране труда в смене; мастер обеспечивает безопасную организацию работ в смене, на участке, а также в нарушение п.1.2. "Производственной инструкции машиниста вагоноопрокидывателя технологического персонала участка рудного агломерационного цеха", согласно которому к самостоятельной работе по профессии машинист вагоноопрокидывателя 5 разряда участка рудного двора допускается лицо не моложе 18 лет, признанное медицинской комиссией годным для выполнения данной работы, заключившее трудовой договор с ОАО "Тулачермет", прошедшее обучение профессии, аттестованное в установленном порядке, сдавшее экзамен на знание правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, имеющее 2 группу по электробезопасности, Молотков О.В., зная все законные варианты работы смены при невыходе машиниста вагоноопрокидывателя (задержка на 2 часа машиниста из предыдущей смены, вызов подменного машиниста вагоноопрокидивателя, подача полувагонов тепловозом на вагоноопрокидыватель, разгрузка полувагонов кранами), и являясь должностным лицом, на котором лежат обязанности по обеспечению непосредственного руководства работой по охране труда в смене, и обеспечению безопасной организаций работ в смене на участке, самоустранился от вышеуказанных обязанностей, сел за управление вагонотолкателем, будучи не обученным и не аттестованным, не имеющим удостоверения на право работы машинистом вагоноопрокидывателя.
13.05.2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на территории рудного двора агломерационного цеха ПАО "Тулачермет", расположенного по адресу: <адрес>, сменный мастер рудного двора агломерационного цеха ПАО "Тулачермет" Молотков О.В., управляя вагонотолкателем, в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.6 "Инструкции по охране труда для машинистов вагоноопрокидывателя агломерационного цеха" (ИОТ 01-53-2015), не убедившись в том, что регулировщик скорости движения вагонов Д. находится в безопасном месте, при опускании стрелы (ригеля) вагонотолкателя на сцепные устройства полувагонов, упустил из поля зрения регулировщика скорости движения вагонов Кривцова Д.А., проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Д. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности и предвидеть данные последствия, в результате чего Д. был зажат между стрелой (ригелем) толкателя и полувагоном.
Своими действиями Молотков О.В. причинил Д. сочетанную тупую травму тела. Указанные повреждения, будучи опасными для жизни, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть Д. наступила в результате действий Молоткова О.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность перед истцами несет работодатель ПАО "Тулачермет".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Принимая во внимание то, что истцы, реализуя свое право на возмещение причиненного вреда, получили от ПАО "Тулачермет" материальную помощь, включая компенсацию морального вреда, по 500 000 рублей каждый и 167 171 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, законных оснований повторного взыскания компенсации морального вреда с Молоткова О.В. у суда не имелось. Факт получения указанных денежных сумм от ПАО "Тулачермет" истцами в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при определении надлежащего ответчика и о необходимости взыскания компенсации морального вреда с Молоткова О.В. со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения ПАО "Тулачермет" в результате противоправных действий Молоткова О.В., в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО "Тулачермет" не лишено возможности предъявить требования в порядке регресса к Молоткову О.В. - фактическому причинителю вреда в размере уже выплаченного возмещения.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка