Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2018 года №33-1264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ваняшиной И.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Ваняшиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ваняшина И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала на то, что 09 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Маserati Quattroporte и принадлежащего Задунаеву В.В. автомобиля Subaru Legacy, виновником которого признан водитель последнего транспортного средства. Обратившись в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, она получила отказ. Ответчик указал на то, что механические повреждения на автомобиле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Однако с указанным отказом она не согласилась, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 1 130 400 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать сумму страхового возмещения 400 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 9000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г. исковые требования Ваняшиной И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ваняшина И.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, ввиду неполноты и необъективности, а также недостаточного опыта эксперта К.А.Ю, по вопросам исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также отсутствие у эксперта специальности по исследованию обстоятельств ДТП; судом не было принято во внимание, что автомобиль Маserati Quattroporte был предоставлен на осмотр в частично отремонтированном виде, при том, что автомобиль Subaru Legacy на осмотр не предоставлялся; необоснованный характер отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы; судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 01 декабря 2017 г. ИП Ш.А.А., как и факт отсутствия споров относительно обстоятельств ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Мишуркина М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Ваняшиной И.В. - Конопельцев Л.В., Кулагина М.Ю., Задунаев В.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ваняшиной И.В., её представителя Учайкина А.В., представителя СПАО "Ингосстрах" Шишуркиной М.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Ваняшина И. В. является собственником автомобиля Маserati Quattroporte, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С401ТМ161.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2017 г. следует, что в 22 часа 25 минут 09 сентября 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак , под управлением и по вине водителя Кулагиной М.Ю., принадлежащего Задунаеву В.В. и автомобиля марки Маserati Quattroporte, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Ваняшиной И.В.
Справка свидетельствует о следующих повреждениях автомобиля Маserati Quattroporte: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кулагиной М.Ю. следует, что 09 сентября 2017 г. в 22 часа 15 минут Кулагина М.Ю., управляя транспортным средством Subaru Legacу на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении автомобиля автомобиля Маserati Quattroporte под управлением Ваняшиной И.В., двигающейся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. Кулагина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Автогражданская ответственность Кулагиной М.Ю. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ в САО "ВСК".
Автогражданская ответственность Ваняшиной И.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ в СПАО "Ингосстрах".
19 сентября 2017 г. Ваняшина И.В., через своего представителя Конопельцева Л.В., обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков.
СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем ООО "АвтоЭкспертиза" группа содействия Дельта" составило соответствующий акт от 19 сентября 2017 г.
Письмом от 06 октября 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно проведенному экспертному заключению от ООО <данные изъяты> все повреждения автомобиля автомобиля Маserati Quattroporte, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017 г.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к ИП Ш.А.А. для определения характера механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из экспертного заключения от 01 декабря 2017 г. ИП Ш.А.А. следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 583 100 руб.
09 ноября 2017 г. Ваняшина И.В. через своего представителя Конопельцева Л.В. обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из акта экспертного исследования от 02 октября 2017 г., проведенного Независимым Исследовательским Центром <данные изъяты> следует, что все повреждения автомобиля Маserati Quattroporte, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017 г.
Из заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 04 апреля 2018 г. следует, что механические повреждения автомобиля Маserati Quattroporte, указанные в акте осмотра транспортного средства составленного ООО "Автоэкспертиза" группа содействия "Дельта", извещении в страховую компанию, справке о дорожно-транспортном происшествии не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2017 г., при заявленных обстоятельствах.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ваняшиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной следственной связи, между имеющимися повреждениями на автомобиле Маserati Quattroporte и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием произошедшим 09 сентября 2017 г., то есть фактическим отсутствием страхового события.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Статьёй 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.А.Ю, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено.
Представленное истцом заключение от 01 декабря 2017 г. ИП Ш.А.А., согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием ДТП от 09 сентября 2017 г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы.
Судом первой инстанции в судебном заседании от 16 апреля 2018 г. приобщался к материалам дела и исследовался путем просмотра диск с фотоматериалами фиксирующих повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств, характер которых, учитывая объяснения эксперта, выводов суда о невозможности образования механических повреждений на автомобиле Маserati Quattroporte при заявленных обстоятельствах не опровергал.
При этом ссылка в жалобе на то, что специальность экспертом по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП получена недавно, не свидетельствует об отсутствии у него специальных познаний и невозможности проведения экспертизы, в связи с чем доказательства того, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что у эксперта К.А.Ю, отсутствует квалификация по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП" и "Исследование технического состояния транспортного средства" правового значения не имеет, поскольку у судебного эксперта имеется специальность 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", что позволило ему дать заключение по поставленным судом вопросам и мотивировать их в исследовательской части заключения с описанием механизма образования повреждений автомобиля.
Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства ДТП никем из участников не оспариваются, факт ДТП, как образованные в его результате повреждения на автомобиле подтверждаются органами ГИБДД и административными материалами по делу, отклоняется, поскольку не подтверждает доводы о механизме причинения данных повреждений и природе их возникновения на автомобиле истца.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП, следовательно, страховой случай не наступил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваняшиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка