Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года №33-1264/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2018 года Дело N 33-1264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Каримова Беслана ФИО9 и представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губиной ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Каримова ФИО11 к АО СК "Альфа Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Альфа Страхование" в пользу Каримова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО СК "Альфа Страхование" в пользу Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Каримова ФИО13., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов ФИО14. обратился в суд с иском к АО СК "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Каримову ФИО16., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены Каримову ФИО17
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Экспертная оценка суммы ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения осталась без исполнения.
Просил суд взыскать с АО СК "Альфа Страхование" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Каримов ФИО18. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО СК "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Каримов ФИО19. просит решение изменить в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что судом принято незаконное решение, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
При этом указывает, что вывод суда о значительном превышении суммы предъявленного штрафа над суммой недоплаченного страхового возмещения является ошибочным.
В исковых требованиях просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако суд взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей, без обоснования критерия или соответствующего обстоятельства, которые свидетельствовали бы о должной соразмерности взыскиваемой санкции.
Принимая во внимание нарушение его прав как потребителя услуги, сроков неудовлетворения его требований, отказ в добровольном удовлетворении его требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, Каримов ФИО20. считает, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда в меньшем, чем он заявлял, размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности Губина ФИО21 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать в исковых требованиях в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что решение основано на неправильном толковании норм права, одностороннем подходе к изучению и оценке доказательств, а также их неправильному толкованию, что привело к существенному нарушению закона, прав и законных интересов страховщика.
В возражениях истец Каримов ФИО22. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что изложенные ответчиком доводы в жалобе являются неверными и необоснованными.
Выслушав объяснения истца Каримова ФИО23., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО24 и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Каримову ФИО25
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО26., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Альфа-Страхование" (полис N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.
По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО "Управление Имуществом" для оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 06-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки.
07 ноября 2017 года истец обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, однако до обращения Каримова ФИО27 в суд с иском ответ от АО "АльфаСтрахование" не поступил.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-102) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит страховой суммы) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) и правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности Губиной ФИО28 о том, что истцу должно быть отказано во взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, является необоснованным по следующим основаниям.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и размером штрафа.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, должен составлять <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки следует исчислять с этой даты до момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> х 1 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.
Из материалов дела следует, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения по день вынесения решения прошло более четырех месяцев, размер исчисленной неустойки составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, при рассчитанной неустойке в размере <данные изъяты> рубля судебная коллегия, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Каримова ФИО30. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности Губиной ФИО31. о том, что представленное истцом заключение в полном объеме не соответствует положениям Единой методики, не может быть принято судебной коллегией по внимание, поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции свои выводы обосновал и мотивировал заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, что согласно пункту 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО СК "Альфа Страхование" в пользу Каримова ФИО32 неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО СК "Альфа Страхование" в пользу Каримова ФИО33 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Мерзаканова Р.А.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка