Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1264/2018
Судья Иванова С.Ю. Дело N 33-1264
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Озерина В.К. по доверенности Малеевой А.Н. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 марта 2018 года, которым Озерину В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Адыгея, ФКУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея о признании незаконным отказа Филиала N3 ГБ МСЭ по республике Адыгея в установлении 60% утраты трудоспособности в период с 06 февраля 2005 года по 18 декабря 2007 года, признании факта полной утраты профессиональной деятельности по профессии станочник с 21 февраля 1979 года, об установлении с 01 февраля 2018 года 100% утраты трудоспособности по профессии станочник бессрочно, взыскании страховых выплат за период с 06 февраля 2005 года по 18 декабря 2007 года с потребительской индексацией на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Озерина В.К. по доверенности Малееву А.Н., а также прокурора Рылову Т.В., судебная коллегия
установила:
Озерин В.К. обратился в суд с иском к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, филиалу N 3 ГБМСЭ по Республике Адыгея о признании незаконным решения об установлении 60% утраты трудоспособности, признании факта полной утраты профессиональной деятельности, об установлении 100% утраты трудоспособности, взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы станочником в колхозе "<данные изъяты> с ним произошел несчастный случай, вследствие которого он стал инвалидом. На основании решения филиала N 3 ГБ МСЭ по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 60% утраты трудоспособности по профессии станочник с 18 декабря 2007 года. Приказом ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Адыгея от 22 апреля 2008 года ему назначена ежемесячная выплата с 18 декабря 2007 года. Согласно заключению об условиях и характере труда от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная способность к работе станочником истцом утрачена. В трудовой книжке имеется запись о трудовом стаже станочника по деревообработке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после несчастного случая в совхозе "<данные изъяты>". Фактически обязанности станочника в указанный период он не выполнял, исполнял обязанности административно-канцелярского характера. Филиал N 3 ГБ МСЭ по республике Адыгея не принял во внимание фактическое отсутствие возможности исполнять обязанности станочника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принял незаконное решение об установлении истцу 60% утраты трудоспособности с 18 декабря 2007 года. Истец полагает, что с учетом полученной травмы и отсутствием возможности работать по профессии станочник процент утраченной профессиональной трудоспособности составляет 100% с 21 февраля 1979 года бессрочно. В случае установления ему 100% утраты трудоспособности с момента травмы (не позже 18 декабря 2004 года) он имел бы право на единовременное получение страховых выплат. В связи с этим, ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец просил признать незаконным решение филиала N3 ГБМСЭ по Республике Адыгея об установлении ему 60% утраты трудоспособности; признать факт полной утраты его профессиональной деятельности по профессии станочник с 21 февраля 1979 года по настоящее время (с момента вынесения заключения об условиях и характере труда по основному диагнозу последствий травмы); установить ему 100% утраты трудоспособности по профессии станочник с 06 февраля 2005 года бессрочно (с момента возникновения права на взыскание страховых выплат за трехлетний период, предшествующий обращению); взыскать с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Адыгея единовременно страховые выплаты за период с 06 февраля 2005 года по 18 декабря 2007 года в сумме 1 092 170 руб. 21 коп., с филиала N3 ГБ МСЭ по Республике Адыгея взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела филиал N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея" заменен на надлежащего ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея" Минтруда России.
В процессе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя по доверенности Малееву А.Н., неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав требования, просит:
- признать незаконным отказ в установлении и решение ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)" Минтруда России об отсутствии у него 60% утраты трудоспособности в период с 6 февраля 2005 года по 18 декабря 2007 года;
- признать факт полной утраты его профессиональной деятельности по профессии станочник с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения заключения об условиях и характере труда по основному диагнозу последствий травмы);
установить ему с 1 февраля 2018 года 100% утраты трудоспособности по профессии станочник бессрочно;
взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение ФСС по Республике Адыгея единовременно страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с потребительской индексацией на день вынесения решения суда, общая сумма которых согласно представленному истцом расчету составляет 957 097, 66 руб.
взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)" Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на услуги представителя 50 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Озерина В.К. по доверенности Малеева А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд фактически лишил истца права на взыскание недополученных сумм страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия у него 60% утраты трудоспособности. При этом суд не принял во внимание заключение эксперта в качестве доказательства наличия у Озерина В.К. 60% утраты трудоспособности, и сослался на обращение истца в суды с требованиями о взыскании недополученных выплат, в которых ему было отказано, посчитав их аналогичными. Однако настоящий иск не может являться аналогичным, поскольку требований о взыскании недополученных сумм страховых выплат из расчета 60% утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее к указанным ответчикам не предъявлялось. Более того, процент утраты трудоспособности в указанный период определен именно в рамках настоящего дела путем проведения экспертизы. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (о возможности удовлетворения требований не более чем за три года, предшествующие обращению за обеспечением по страхованию) считает, что суд произвольно лишил истца на гарантированный государством объем возмещения. Полагает, что заявленные требования об индексации в любом случае подлежали удовлетворению, в частности, индексации подлежала сумма по решению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что отказ суда в признании факта изменения в заработной плате истца, от которой зависит выбор начислений страховой выплаты, носит предположительный характер. При этом суд лишил истца возможности предоставления доказательств, необоснованно отказав в вызове и допросе свидетеля. Доказательства обращения Озерина В.К. с требованием о взыскании недополученных сумм страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% утраты трудоспособности судом не исследовались по причине отсутствия таковых и отсутствия принятых по ним решений. Также указывает, что в данном деле ГБ МСЭ по Республике Адыгея является ответчиком. Ссылки суда на решения других судов, где участвуют иные лица и предъявляются иные требования, "не могут оспаривать отсутствие аналогичных требований с предъявленными в рамках настоящего спора" (приведено согласно тексту жалобы).
В возражениях относительно апелляционной жалобы управляющий ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея Натхо Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерина В.К. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Озерина В.К. по доверенности Малеева А.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обозрев материалы учетного дела Озерина В.К. N N, материалы по освидетельствованию Озерина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Озерин К.В. поступил в травматологическое отделение ГУЗ "<данные изъяты>". Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Озерин В.К. признан инвалидом <данные изъяты> по причине "общее заболевание" сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), с трудовой рекомендацией: "может работать согласно профнавыкам. Станочником работать не может".
ДД.ММ.ГГГГ Озерин В.К. признан инвалидом <данные изъяты> по причине "общее заболевание" сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по направлению МУЗ "<данные изъяты>" г. Майкопа Республики Адыгея с целью определения инвалидности Озерин В.К. в рамках медико-социальной экспертизы был освидетельствован в филиале N 3 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)", ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине "общее заболевание".
На основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2007 года об установлении факта несчастного случая в отношении Озерина В.К. была проведена медико-социальная экспертиза, по заключению которой степень утраты профессиональной трудоспособности Озерина В.К. установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> и составила 60 %.
На основании решения ФКУ "ГБ Медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы N N, от N Озерину В.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил переосвидетельствование в этом же бюро МСЭ, в ходе которых степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% подтверждалась.
Согласно диагнозу в акте освидетельствования от 17 ноября 2006 года N N у Озерина В.К. имеется <данные изъяты>, выраженная контрактура <данные изъяты>
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2007 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Ордена "Знак Почета" колхозе имени 50-летия СССР в с<адрес> во время работы на станке с Озериным В.К., в результате которого им получена <данные изъяты>
Указанное выше решение вступило в законную силу 02 октября 2007 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Озерин В.К. был переосвидетельствован в филиале N 3 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)", в результате которого признан инвалидом <данные изъяты> группы по причине "трудовое увечье" сроком на 1 год, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: "<данные изъяты>
22 апреля 2008 года приказом Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Озерину В.К. с ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Озерин В.К. был повторно переосвидетельствован в филиале N 3 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)", в результате чего признан инвалидом <данные изъяты> по причине "трудовое увечье" бессрочно, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному диагнозу.
В дальнейшем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Озерин В.К. неоднократно обращался в суды общей юрисдикции Республики Адыгея и Костромской области с заявлениями о взыскании недополученных страховых выплат, об индексации страховых выплат, оспаривал размер заработной платы, взятой органами социального страхования при расчете страховых выплат.
В период с 2011 года по 2016 год в целях разработки программы реабилитации истец Озерин В.К. ежегодно проходил переосвидетельствование в филиале N 3 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)", степень утраты им профессиональной трудоспособности в размере 60% подтверждалась.
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Озерина В.К. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имелось стойкое умеренное нарушение статодинамических функций организма вследствие несчастного случая на производстве 18 декабря 1977 года, что согласно п. 16 Правил и п. 24 Временных критериев соответствует установлению от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Определить конкретный процент утраты профессиональной трудоспособности за указанный период не представляется возможным, т.к. в представленных документах отсутствуют необходимые сведения о профессиональной деятельности Озерина В.К.: заключение государственной экспертизы условий труда, условия работы (обычные или специально созданные производственные условия), уровне снижения квалификации, объеме выполняемой работы, её сложности, должностных обязанностях.
На вопрос "Мог ли Озерин В.К., после полученной им травмы, вновь работать станочником с исполнением профессиональных обязанностей по трудовой функции "станочник", экспертам ответить не представилось возможным ввиду отсутствия подробной информации о состоянии здоровья пострадавшего после несчастного случая на производстве, сведений о его профессиональной деятельности, в частности: условий работы (обычные или специально созданные производственные условия), уровня снижения квалификации, объема выполняемой работы, ее сложности, должностных обязанностей.
В целях определения фактических условий труда, условий работы, уровня снижения квалификации, объема выполняемой работы, её сложности, должностных обязанностей работника на деревообрабатывающем станке (станочника) на дату ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 19 июня 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза условий труда.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Озерина В.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось 60% утраты профессиональной трудоспособности.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2007 года был установлен только факт повреждения истцом Озериным В.К. здоровья вследствие несчастного случая на производстве.
С заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья в филиал N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)" Минтруда России Озерин В.К. обратился 18 декабря 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)" Минтруда России, установлена <данные изъяты> инвалидности по "трудовому увечью", определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.
ДД.ММ.ГГГГ Озерин В.К. обратился в Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты.
При этом изначально требований об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за три года, предшествующих обращению по страховому возмещению, Озериным В.К. не заявлялось.
Впервые требования о взыскании ежемесячных страховых выплат за три года, предшествующих установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, заявлены Озериным В.К. в Майкопский районный суд Республики Адыгея.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2011 года, вступившим в законную силу 22 июля 2011 года, Озерину В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея о взыскании страховой выплаты за период с 18 декабря 2004 года по 18 декабря 2007 года.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 7 октября 2011 года, Озерину В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея, в том числе во взыскании единовременно за 80 месяцев, начиная с 12 декабря 2004 года по 26 августа 2011 года невыплаченных страховых выплат.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2012 года Озерину В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея (Адыгея)", Ордена "Знак почета" колхозу имени 50-летия СССР и конкурсному управляющему Ордена "Знак почета" колхозу имени 50-летия СССР Белкову Е.И. об установлении юридического факта, что Озерин В.К. является лицом, с ДД.ММ.ГГГГ имеющим <данные изъяты> с формулировкой причин инвалидности "трудовое увечье", а также лицом, с ДД.ММ.ГГГГ потерявшим 60% трудоспособности в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве; о взыскании с Ордена "Знак почета" колхозу имени 50-летия СССР в пользу Озерина В.К. единовременно 158 569 рублей 5 копеек в качестве невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ГУ Региональное отделение ФСС РФ по республике Адыгея в пользу Озерина В.К. 1 177 117 рублей 75 копеек в качестве недовыплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 августа 2015 года, вступившими в силу 23 ноября 2015 года, Озерину В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Костромскому региональному отделению ФСС РФ, ГУ - региональному отделению ФСС по Республике Адыгея о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из заработка, улучшающего имущественное положение, взыскании задолженности по недополученным страховым выплатам, за период с 18 декабря 2004 года по день вынесения решения суда с индексацией по индексам роста потребительских цен, взыскании компенсации морального вреда, признании последствием несчастного случая на производстве факта утраты его трудоспособности в размере 100% по профессии станочника с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
П. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
Абз. 4 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Согласно п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.
В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу (п. 19 постановления).
В п. 21 постановления разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года (п. 28 постановления).
С учетом установленных обстоятельств дела иск в части признания незаконным отказа в установлении и решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)" Минтруда России об отсутствии 60% утраты трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал удовлетворению, поскольку с таким заявлением истец в данное учреждение не обращался.
Факт полной утраты профессиональной трудоспособности Озериным В.К. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В связи с этим истцу правомерно отказано удовлетворении иска в части признания факта полной утраты профессиональной деятельности по профессии "станочник" с 21 февраля 1979 года и установлении истцу с 1 февраля 2018 года 100% утраты трудоспособности по профессии "станочник" бессрочно.
Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 18 декабря 2007 года, с настоящим иском он обратился 04 апреля 2016 года. Т.е. с учетом положений п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2, требования о взыскании страховых выплат за период с 6 февраля 2005 года по 18 декабря 2007 года с индексацией удовлетворению не подлежали.
Учитывая, что неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)" Минтруда России не совершало, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отказе в иске, основаны на неправильном истолковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения они не содержат.
В связи с этим решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озерина В.К. Малеевой А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озерина В.к. по доверенности Малеевой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
