Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Фатыховой О.Л. - Фатыховой М.С. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невельского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Могилевой Марем Муссаевны к Фатыховой Ольге Леонидовне о признании выполненной перестройки незаконной, возложении обязанности ее сноса, встречному исковому заявлению Фатыховой Ольги Леонидовны к Могилевой Марем Муссаевне о признании самовольными постройками сооружений, возложении обязанности сноса самовольных построек, признании произведения реконструкции крыши незаконным, приведении крыши в двухскатное состояние.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2014 года (с учетом дополнительного решения от 15 июля 2014 года) удовлетворены исковые требования Могилевой М.М. к Фатыховой О.Л. о признании незаконной выполненой Фатыховой О.Л. переустройки жилого помещения квартиры <адрес>. Этим же решением на Фатыхову О.Л. возложена обязанность произвести снос перестройки квартиры <адрес> вплоть до фундамента в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Фатыховой О.Л. в пользу Могилевой М.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Встречные исковые требования Фатыховой О.Л. к Могилевой М.М. о признании самовольными постройками сооружений, возложении обязанности сноса самовольных построек, признании проведения реконструкции крыши незаконным, приведении крыши в двухскатное состояние, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2014 года решение Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2014 года и дополнительное решение Невельского городского суда от 15 июля 2014 года оставлены без изменения.
22 января 2018 года Фатыхова О.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Невельского городского суда от 26 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть ей известны, а именно то, что Могилева М.М. является собственником жилого помещения площадью 58,2 кв.м. Указанные обстоятельства стали ей известны 24.11.2017 г. при получении выписки из ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2018 года Фатыховой О.Л. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем Фатыховой М.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление. В обоснование требований по жалобе указала, что изменение права собственности в части площади квартиры Могилевой М.М. является существенным обстоятельством, которое суд не мог учесть при вынесении решения.
В поданных письменных возражениях представитель Могилевой М.М. - Хрусталева М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фатыховой О.Л. - Фатыхова М.С. частную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Заявитель Фатыхова О.Л., взыскатель Могилева М.М., представитель администрации Невельского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих деле.
Выслушав объяснения представителя Фатыховой О.Л. - Фатыховой М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Судом установлено и видно из дела, что решением Невельского городского суда от 26 июня 2016 года на Фатыхову О.Л. возложена обязанность произвести снос перестройки квартиры N <адрес> области вплоть до фундамента в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2014 года.
17 ноября 2014 года ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника.
До настоящего времени решение Невельского городского суда от 26 июня 2014 года должником не исполнено.
Из содержания заявления следует, что в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Фатыхова О.Л. указала на то, что Могилева М.М. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> площадью 58,2 кв. м., в том время как суд разрешая возникший спор, исходил из площади этого жилого помещения площадью 130 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящее время Фатыхова О.Л. не является должником в исполнительном производстве, поскольку на основании определения Невельского городского суда от 02 августа 2016 года в связи с продажей квартиры <адрес> заменена на Фатыхова А.С.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями и не являются основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фатыховой О.Л. - Фатыховой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка