Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года №33-1264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рубинского Геннадия Ивановича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Рубинского Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2014 года в размере 252 820 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 108 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль марки KIARIO, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, N двигателя N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет кузова бежевый, начальная продажная цена <данные изъяты>
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рубинскому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 апреля 2014 года Рубинскому Г.И. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля KIARIO, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
С учетом уточнения исковых требований по состоянию на 7 февраля 2018 года просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 252 820 руб. 30 коп., обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 510 600 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 108 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Рубинский Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на необоснованное списание банком денежных средств в уплату неустойки и штрафа до погашения основного долга и при отсутствии соответствующего распоряжения.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ООО "Русфинанс Банк" Безгина А.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части задолженности по кредитному договору, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Рубинским Г.И. заключен кредитный договор N, согласно которому Рубинскому Г.И. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.33-34).
Порядок возврата суммы основного долга и процентов был установлен в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> (п.5.1. Договора).
Согласно расчету банка задолженность Рубинского Г.И. по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2017 года составила <данные изъяты>, в том числе текущий долг - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, долг по неуплаченным срочным процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты>
24 января 2018 года в целях погашения кредита Рубинский Г.И. внес на лицевой счет, открытый в ООО "РУСФИНАНС БАНК", денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.124), списание которых произведено банком в следующем порядке: <данные изъяты> - в счет погашения основной задолженности, <данные изъяты> - в счет погашения просроченных процентов, <данные изъяты> - в счет погашения штрафа на просроченный долг.
По состоянию на 7 февраля 2018 года размер долга по кредитному договору составил <данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик длительное время ненадлежащим образом выполнял обязанность по возврату денежных средств, доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также размер задолженности, не представил.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Из представленных банком расчетов (л.д.148,177) следует, что из внесенных заемщиком в погашение кредита денежных сумм основная их часть банком была направлена на погашение договорной неустойки до погашения основного долга.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, за тем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
Кроме того, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика о погашении из внесенной им суммы в первую очередь неустойки, ответчиком не представлено и судом на такие доказательства не указано.
Поскольку <данные изъяты> неправомерно списаны банком в счет уплаты неустойки, размер подлежащей взысканию задолженности составит 241 914 руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)
Исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11620 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2014 года N, определив ко взысканию с Рубинского Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" 241 914 руб. и возврат государственной пошлины в размере 11 620 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка