Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2018 года №33-1264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Мурина В.А.,
Судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Харевич Ларисы Михайловны на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Харевич Ларисы Михайловны об установлении факта возведения забора в июле 2013 года в границах земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харевич Л.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта возведения владельцем смежного земельного участка Булгаковой Н.В. забора в июле 2013 года в границах принадлежащего заявителю земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Собственником смежного земельного участка с КН (****), участок N85, является Булгакова Н.В., которая в июне 2013 года на принадлежащем ей участке N85 возвела деревянный забор высотой 1,5 м и выше на расстоянии 1,5 м от границы земельных участков N85 и N84. А в июле 2013 года она же данный забор перенесла и возвела его на принадлежащем заявителю участке, вглубь до 53 см от межевой границы между участками N84 и N85.
Заявитель указывает, что факт возведения забора на земельном участке N84 подтверждается схематическим чертежом - приложением к Акту проверки Государственного земельного надзора по Псковской области от 08.06.2016 года, заключением кадастрового инженера от 28.02.2017 года, пунктом 8.2.1. Экспертного заключения N0397/ПС - 09/16 от 30.09.2016 НЭК "Мосэкспертиза-Псков", ответом генерального директора ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 06.04.2017, фотографиями.
Указывает, что целью обращения в суд с данным заявлением является подтверждение нарушения прав заявителя на свободное владение, целевое использование и распоряжение земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, поскольку забор установлен с нарушением межевых границ участков.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2018 года Харевич Л.М. отказано в приеме искового заявления со ссылкой на положения статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального законодательства.
Указывает, что поданное им заявление соответствует требованиям, предъявляемым гражданским-процессуальным законодательством к заявлениям, подаваемым для установления факта, поскольку в нем указаны требования, цель, для достижения которой необходимо установление факта, в чем заключается нарушение его прав, приложены все необходимые документы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи суда первой инстанции.
Харевич Л.М. обратилась с заявлением об установлении факта возведения забора.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
При наличии спора о праве, данный факт подлежит установлению в порядке искового производства.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное Харевич Л.М. заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Установление факта возведения забора в определенном месте и в определенное время само по себе не создает безусловных оснований для возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав граждан, организаций. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению требований заявителя в испрашиваемом им порядке.
Для рассмотрения спора о восстановлении нарушенного в результате возведения забора права предусмотрено исковое производство. Право на предъявление такого иска Харевич Л.М. реализовано: Харевич Л.М. обращалась в суд с иском к Булгаковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении факта возведения забора Булгаковой Н.В. в 2013 году на земельном участке истца без надлежащего согласования, с нарушением строительных норм, Правил землепользования и застройки, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.09.2017 года Харевич Л.М. отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.11.2017 года данное решение Псковского городского суда от 13.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности Харевич Л.М. - Харевича А.Н. - без удовлетворения.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов, факт, об установлении которого просит заявитель, подтверждается рядом документов, на которые заявитель ссылается. Данные документы были предметом рассмотрения при разрешении спора в 2017 году.
Желание заявителя повторно рассмотреть возникший спор, используя иной порядок судопроизводства, не может являться основанием для возбуждения гражданского дела.
Таким образом, поскольку установление факта возведения забора в определенном месте и в определенное время само по себе не создает безусловных оснований для возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав граждан, организаций, то заявление Харевич Л.М. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного главой 28 ГПК РФ, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харевич Ларисы Михайловны - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи



Мурин В.А.
Мальгина М.И.
Хряпина Е.П.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка