Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 октября 2018 года №33-1264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Зубовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Зубовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Зубовой М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 102 000 руб. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с чем 13 апреля 2015 года банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года. 29 мая 2015 года банк уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору с Зубовой М.А. По состоянию на эту дату задолженность ответчика по кредитному договору составляет 157 302,84 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346,06 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года иск ООО "Феникс" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Зубова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального закона, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит условий, предоставляющих банку право передавать права кредитора по действующему кредитному договору лицам, не являющимся кредитными организациями. В генеральной лицензии кредитование не указано, в связи с чем банк, осуществляя деятельность по кредитованию физических лиц без наличия на данный вид деятельности лицензии, поступает незаконно. Таким образом, кредитный договор следует признать недействительным. Суд взыскал с ответчика несоразмерные проценты и неустойку, что является существенным нарушением закона. Также истцом пропущен срок исковой давности. Из приложенных к исковому заявлению документов видно, что исполнение обязательств в виде периодических платежей прекратились в апреле 2015 года. Соответственно, тогда стало известно кредитору о нарушении обязательства по выплате очередного платежа, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу. Истец намеренно не подавал иск в суд и не предпринимал никаких действий для получения большей выгоды, злоупотребил правом.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Зубова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зубова М.А. обратилась в ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные системы" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия).При этом из заявления-анкеты следует, что ответчик Зубова М.А. согласилась с тем, что открытие ей счета кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации кредитной карты в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента), ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и Общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.
Согласно условиям, содержащимся в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях, процентная ставка по кредиту до 55 дней составляет 0 %, предусмотрена процентная ставка - 12,9 %, плата за обслуживание основной и дополнительной карт - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж 6% от задолженности минимально 600 руб.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая активирована ответчиком 10 марта 2010 года.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление процентов и комиссий банк не осуществлял.
Согласно выписке по кредитной карте и расчету задолженности Зубовой М.А., по состоянию на 29 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 157 302,84 руб., из них основной долг - 95 898,80 руб., проценты - 37 077,08 руб., комиссии и штрафы - 24 326,96 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 13.7 Общих условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.
29 июня 2015 года по договору уступки прав требования к ООО "Феникс" перешли права требования "Тинькофф Кредитные Системы", в том числе по договору с ответчиком.
Из имеющегося в деле письма видно, что Зубова М.А. уведомлена о состоявшейся уступке права требования по договору от 29 июня 2015 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства оплаты кредита в полном объеме, погашения задолженности и иного расчёта задолженности суду не представила.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка незаконна, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Указанный Федеральный закон, ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности не было сделано, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных процентов и неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка