Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2017 года №33-1264/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1264/2017
 
4 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО16 и ФИО15.
при секретаре ФИО7
с участием: представителя истцов ФИО11 и представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ООО Фирма «ДЕЯ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО17 Х.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО18 Х.М. и ФИО19 Ф.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «ДЕЯ», в котором просили обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>, путем демонтажа установленного железного ограждения в виде забора.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка, а ответчик создает им препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, то есть: установив железное ограждение в виде забора между их земельными участками, тем самым преградив единственный проход и проезд со стороны < адрес>, используемый для обслуживания строения, находящегося на земельном участке, а также взрывопожароопасного производственного объекта 3-го класса опасности.
Устранение нарушения их прав возможно только при демонтаже возведенного ответчиком ограждения в виде железного забора.
ООО Фирма «ДЕЯ» подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО20 Х.М. и ФИО21 Ф.П. отказать в полном объеме за необоснованностью.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... по ходатайству истцов производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ... по другому делу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО22 Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указано, что с выводами суда о непредставлении истцами доказательств нарушения их прав ответчиком, невозможно согласиться в виду того, что в материалах дела имеется информация их ходатайства об истребовании доказательств, а точнее гражданского дела № от ... , в материалах которого имеется заключение экспертов в рамках назначенной судом экспертизы, прямо подтверждающая все их доводы, касательно настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд сослался на тот факт, что у них было достаточно времени для предоставления всех необходимых материалов. Данный довод является ошибочным, так как, у них фактически не имелась возможность представить суду вышеуказанную экспертизу, по той причине, что на момент рассмотрения настоящего дела, заключение экспертов в рамках назначенной судебной экспертизы были истребованы судьей Нальчикского городского суда Неделиной для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ДЕЯ» к ФИО14, а в дальнейшем материалы гражданского дела были затребованы Верховным Судом КБР для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении их ходатайства в рамках п. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом фактически было нарушено их конституционное право, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что между земельными участками в 2008 году существовал сквозной проезд, и при таких обстоятельствах, судом должно было быть установлено, что часть земельного участка с кадастровым № является проездом.
ООО Фирма «ДЕЯ» подало возражение, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что определением суда от ... по ходатайству истцов производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ... по делу №.
При этом в соответствие с ч. 1-3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Судом первой инстанции требования ст. 6.1 ГПК РФ были соблюдены, а истцами всячески затягивалось разрешение дела, у которых имелось около четырех месяцев для самостоятельного получения доказательств по делу (в том числе и заключения судебной экспертизы АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ... №). При этом истцы являлись стороной как по делу №, в рамках которого проводилась указанная ими судебная строительно-техническая экспертиза, так и стороной по делу №, в рамках которого запрашивалось заключение по проведенной экспертизе.
Истцы не воспользовались правом на ознакомление с материалами дела, не сделали из него нужных им выписок и копий, не представили их суду, и никак не мотивировали ходатайство об истребовании доказательств при содействии суда.
Далее в возражении повторяются выводы, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.03.2017 г., и дополнительно указывается, что истцы не представили и доводов о том, каким образом при отсутствии проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала, истцы представляют себе восстановление их якобы нарушенных прав.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО23 Х.М., ФИО24 Ф.П. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав поддержавшего жалобу представителя истцов ФИО11 и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО25 Х.М. и ФИО26 Ф.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м. и расположенная на нем часть цеха № в корпусе №, назначение: нежилое, общей пл. 265 кв.м. по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и от ... .
Ответчику ООО «ДЕЯ» на праве собственности принадлежит нежилое семиэтажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>.
Суд в своем решении правильно руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Выводы суда о том, что истцами не представлено доказательства о нарушении их прав действиями ответчика, доводами жалобы не опровергнуты.
Доводы относительно отклонения ходатайства об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в его удовлетворении не привело к принятию незаконного решения по следующим основаниям.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, а точнее иного гражданского дела, истцы полагали, что материалах иного дела имеется заключение экспертов в рамках назначенной судом экспертизы, которое, по мнению стороны истцов, подтверждают все их доводы, касательно настоящего иска.
Однако, этот довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее Нальчикским городским судом КБР рассматривалось другое гражданское дело - по исковому заявлению ФИО27 Х.М. и ФИО28 Ф.П. к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Местной администрации г.о. Нальчик, ООО Фирма «ДЕЯ», ФИО1, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании постановления и договоров недействительными в части, и по встречному исковому заявлению ООО Фирма «ДЕЯ» к ФИО29 Х.М. и ФИО30 Ф.П. об исправлении кадастровой ошибки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... исковые требования ФИО31 Х.М. и ФИО32 Ф.П. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ООО Фирма «ДЕЯ» - отказано.
Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... было постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от ... в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований: об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, в соответствии с межевым планом данного земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес>; о внесении в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений относительно размера указанного земельного участка; о признании частично недействительным пункта 2 постановления и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчик от ... . №, в части размера земельного участка площадью 89, 4 кв.м.; о признании договора купли-продажи земельного участка № от ... , заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО1, договора купли-продажи земельного участка от ... , заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи земельного участка от ... , заключенного между ФИО3 и ООО Фирма «ДЕЯ», недействительными в части земельного участка площадью 89, 4 кв.м., отказать.
В ходе рассмотрения того дела было установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам в свое время входили в состав единого земельного участка, принадлежавшего бывшему заводу «СКЭП».
Из земельного участка, занятого в то время заводом, образовалось множество самостоятельных земельных участков, переданных в собственность различным лицам органом местного самоуправления в рамках своих полномочий.
Также было установлено, что утвержденного в установленном порядке и действующего проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала не существует. Красные линии бывшего завода сохраняются на всем его протяжении по периметру территории бывшего предприятия, в независимости от изменений в правах собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки. План похозяйственного землепользования, топографическая съемка, проект организации территории, чертежи и схемы бывшего завода «СКЭП», составленные в период его функционирования, не могут быть отнесены к проекту планировки территории, на которых красными линиями обозначаются территории общего пользования.
Было установлено, что оспариваемым решением, на основании позиции сторон и экспертов, суд фактически взял на себя функции органа местного самоуправления по разработке и утверждению проекта планировки определенной части территории.
Ссылаясь на эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, суд первой инстанции в решении указал, что не понятно, каким образом при отсутствии проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала, истцы представляют себе восстановление их прав.
По этим же основаниям суд и отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, из содержания апелляционной жалобы следует, что сторона истцов, полагая, что в материалах того гражданского дела имеется заключение экспертов, которое, по мнению стороны истцов, подтверждают все их доводы, касательно настоящего иска, и со ссылкой на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, фактически пытается оспорить ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, и тем самым вновь доказать о наличии прохода (проезда) - территории общего пользования, границы которого должны быть обозначены красными линиями, в утвержденном в установленном порядке проекте планировки территории.
При указанных обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, Судебная коллегия соглашается.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО33 Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО34
судьи ФИО35
ФИО35



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка