Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1264/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1264/2017
15 августа 2017 г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмина В.Е. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июля 2017 г., которым постановлено:
«Отказать Кузьмину В.Е. в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Разъяснить Кузьмину В.Е., что отказ в принятии жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин В.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
05 июля 2017 г. судьей Опочецкого районного суда Псковской области вынесено определение об отказе в принятии жалобы, как не соответствующей требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В частной жалобе Кузьмин В.Е. ставит вопрос об отмене указанного определения виду несогласия с ним. Указывает, что обратился с жалобой в соответствующий суд; вид судопроизводства в жалобе не указал; суд сделал необоснованный вывод о том, что он обратился в гражданско-процессуальном порядке; вид судопроизводства может быть определен судьей в процессе судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Отказывая в принятии жалобы, судья со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что Кузьмин В.Е. обжалует действия судебного пристава-исполнителя в порядке ГПК РФ. Однако, как усматривается из содержания жалобы, обжалование действий судебного пристава-исполнителя регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), в связи с чем основания к принятию жалобы для рассмотрения отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, Кузьмин В.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил возвратить незаконно удержанные из пенсии сына денежные средства в размере сумма.
Правильное определение вида судопроизводства в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Из содержания жалобы Кузьмина В.Е. не следует, что он обратился в суд с указанными требованиями в гражданско-правовом порядке, жалоба ссылок на нормы ГПК РФ либо КАС РФ не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о неправильном избрании истцом вида судопроизводства, и отказа в принятии к рассмотрению жалобы.
Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июля 2017 г. отменить, материалы по жалобе Кузьмина В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя направить в Опочецкий районный суд Псковской области на стадию принятия к производству суда.
Председательствующий В.Е. Игошин
Судьи Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
