Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-12641/2021

"07" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>5 к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, пояснений участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине <ФИО>9, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах". <ФИО>5 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП застраховала в АО "АльфаСтрахование". <ФИО>5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. СПАО "Ингосстрах" не выплатило <ФИО>5 страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в максимально установленном законом размере.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования <ФИО>5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>5 сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 132 057 руб., неустойка по договору ДСАГО в размере 10 000 руб., сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., сумма штрафа за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 500 000 руб., а всего 1 652 057 руб.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана сумма госпошлины в размере 13 260 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", просит отменить решение, как неправильное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также взыскать с <ФИО>5 в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживала доводы апелляционный жалобы полностью. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>5, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> в 22 часа 10 минут, на <Адрес...>, произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>9 и принадлежащего на праве собственности ООО "Техэкспром", автомобиля "Ягуар XF", государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>7 и автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>8 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>5

Виновным в совершении указанного ДТП признан <ФИО>9, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. транспортному средству "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности <ФИО>9 застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ .

Риск гражданской ответственности <ФИО>5 застрахован в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX .

Также, согласно полису ДСАГО, ответственность <ФИО>9 застрахована в СПАО "Ингосстрах" на сумму 3 000 000 руб. Сумма страховой премии составила 18 334 руб.

<Дата ...>. <ФИО>5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

<Дата ...>. страховой компанией организован осмотр ТС истца.

<Дата ...> отказано <ФИО>5 в выплате страхового возмещение, поскольку по результатам экспертизы, повреждения на транспортном средстве ситца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

<ФИО>5 обратилась к ИП Кочуре B.C., с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению ИП Кочуры B.C. В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", с учетом его износа составила 1 542 691 руб. 14 коп.

<ФИО>5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" не выплатило <ФИО>5 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата ...>. <ФИО>10 подала через электронный кабинет в сети "Интернет" обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2019г. прекращено рассмотрение обращения <ФИО>5 к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как требования <ФИО>5 о взыскании страхового возмещения в размере 1 542 691 руб. не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что сведения о причинении вреда виадуку в материалах дел отсутствуют.

<Дата ...>. <ФИО>5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. СПАО "Ингосстрах" не выплатило <ФИО>5 страховое возмещение по договору ДСАГО.

<Дата ...>. <ФИО>5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. СПАО "Ингосстрах" не выплатило <ФИО>5 страховое возмещение по договору ДСАГО.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>5 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" от 27.12.2019г. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", с учетом его износа составила 1 532 057 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 1 132 057 руб., суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АвтоЭкспертСити".

Согласно заключению от <Дата ...>. проведенные исследования в рамках первого м второго вопроса, позволяют эксперту сделать вывод о том, что механизм формирования повреждений автомобиля MERCEDES-Benz E200, государственный регистрационный знак соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>22:10]. На исследуемом автомобиле образовались повреждения указанные специалистами в актах осмотра (том. ), а также дефектной ведомости ходовой части, передней и задней подвески, трансмиссии и рулевого управления (). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-Benz E200, государственный регистрационный знак принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП 16.10.2018г. [22:10] в соответствии утвержденным Положением о единой методике от 19.09.2014г. N 432-П могла составлять: с учетом износа 1 322 609,04 руб., без учета износа 1 850 050,52 руб.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>11 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представителем СПАО "Ингосстрах" представлена рецензия ООО "Экспертный Совет" от <Дата ...>. на судебное заключение, выполненное ООО "АвтоЭкспертСити" по гражданскому делу .

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), "на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, так как относится к ней критически, ввиду того, рецензия проводилась без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности их выводов, доверять их выводам у суда нет оснований.

При этом судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.