Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
с участием прокурора Юдиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Крюкова Павла Витальевича к Рудневой Наталье Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, о признании утратившей право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Крюкова Павла Витальевича и его представителя Гора Ирины Васильевны
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крюкова Павла Витальевича к Рудневой Наталье Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать".
УСТАНОВИЛА:
Крюков П.В. обратился в суд с иском к Рудневой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23, <дата> года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего ФИО24 неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от <дата> истец является членом семьи основного квартиросъемщика, своего отца Крюкова В.А., которому было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истец проживает с <дата>, зарегистрирован по месту жительства <дата> В спорном жилом помещении зарегистрирована сводная сестра истца Руднева Н.Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО25 Однако, Руднева Н.Ю. с момента регистрации (<дата>) в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, выехала на другое постоянное место жительство, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Несовершеннолетний сын Рудневой Н.Ю. - ФИО26 в спорной квартире никогда не проживал, его регистрация в ней носит формальный характер, фактически он проживает со своей матерью по другому адресу, в связи с чем право пользования жилым помещением не приобрел.
С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, Крюков П.В. просил признать Рудневу Н.Ю. утратившей право, а ее несовершеннолетнего сына ФИО27 неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Емельяновскому району Красноярского края снять с регистрационного учета Рудневу Н.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ФИО28 по указанному адресу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крюков П.В. и его представитель Гора И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что исковые требования были предъявлены истцом к Рудневой Н.Ю., действующей не только в интересах несовершеннолетнего ребенка, но и в своих интересах. Кроме того, иск был заявлен о признании её утратившей право пользования жилым помещением, а в отношении несовершеннолетнего ФИО29 неприобретшим право пользования жилым помещением. Руднева Н.Ю. с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, выехала на другое постоянное место жительство, в связи с чем утратила право пользования данной квартирой, кроме того, в спорное жилое помещение никогда не вселяла своего несовершеннолетнего сына. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. В добровольном порядке Руднева Н.Ю. сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация в данной квартире ответчика и ее несовершеннолетнего сына лишает истца возможности воспользоваться правом приватизации, проведению капитального ремонта с вложением в него значительных затрат.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Крюкова П.В. - Гора И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рудневой Н.Ю., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Крюкова П.В. удовлетворению, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N от <дата>, выданного Крюкову В.А. на состав семьи из пяти человек (он, его супруга ФИО30, сын Крюков П.В. и дочери Руднева Н.Ю. и ФИО31 истец и ответчик Руднева Н.Ю. вселились в жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от <дата> в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО32 с <дата>, Крюков П.В. с 27.01.2004 г., его несовершеннолетние дети: ФИО33, <дата> г.р., с <дата>, ФИО34, <дата>, с <дата>, Руднева Н.Ю. с 20.12.2000 г., ее несовершеннолетний сын - ФИО35, <дата> г.р., с <дата>
Как видно из дела, в настоящее время в спорной квартире фактически проживают истец Крюков П.В., его супруга Крюкова Г.Р. и их несовершеннолетние дети: ФИО36 <дата> г.р., ФИО37 <дата> г.р., Руднева Н.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 2006 г., вместе со своим гражданским супругом ФИО38 и их несовершеннолетним сыном ФИО39 проживает отдельно по адресу: <адрес>.Обращаясь в суд с иском о признании Рудневой Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетнего сына ФИО40 неприобретшим право пользования, истец ссылался на то, что Руднева Н.Ю. с момента ее регистрации по данному адресу не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, вместе с гражданским супругом выбыла в другое постоянное место жительство, создав собственную семью, по настоящее время мер к вселению не предпринимает. Несовершеннолетний сын Рудневой Н.В. - ФИО41, <дата> г.р., в спорной квартире никогда не проживал, его регистрация в квартире носит формальный характер, фактически он проживает со своей матерью по другому адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что выезд Рудневой Н.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Шмелева Т.В. носит постоянный характер, и у этих лиц отсутствует намерение вернуться в спорное жилое помещение, в связи с чем признал, что выезд Рудневой Н.Ю. из спорного жилого помещения в 2006 году носил вынужденный и временный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с истцом Крюковым П.В. и его матерью Крюковой В.В.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО45 допрошенной судом первой инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она является матерью Крюкова П.В. и Рудневой Н.Ю. После окончания средней школы в <дата> Руднева Н.Ю. уехала учиться в г. Красноярск, в спорном жилом помещении не проживала, приезжала только на выходные. Впоследствии в связи с созданием собственной семьи, уехала проживать к супругу ФИО42
Показания Крюковой В.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО44 допрошенных судом первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые сообщили, что являются соседями истца, при этом им известно, что окончив среднюю школу в <дата> Руднева Н.Ю. уехала учиться в г. Красноярск, после чего в квартиру не вселялась, приезжала к родным только на выходные. В связи с созданием собственной семьи уехала проживать к мужу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших факт непроживания ответчика Рудневой Н.Ю. в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, у суда не имелось, так как указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, а кроме того их показания согласуются с иными материалами дела.
Показания свидетелей ФИО46 ФИО47 и ФИО48 ответчиком не опровергнуты, напротив, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Руднева Н.Ю. пояснила, что выехала из вышеуказанной квартиры в 2006 году, с указанного времени проживает со своим гражданским супругом ФИО50 и их несовершеннолетним сыном ФИО49 по адресу: <адрес> Данное жилое помещение предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с ГОУ "Профессиональный лицей N 88" (ныне КГАПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум"). Попыток вселения в спорную квартиру она не предпринимала. <дата> с согласия матери прописала в доме своего сына ФИО51 однако фактически последний в данной квартире никогда не проживал.
При этом судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля ФИО52 о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, поскольку, будучи гражданским супругом Рудневой Н.Ю., последний наравне с ней имеет заинтересованность в исходе дела, кроме того, его показания противоречат иным доказательствам по делу.
При этом иные допрошенные судом свидетели наличие конфликтных отношений между сторонами не подтвердили, настаивая, что выезд Рудневой Н.Ю. из жилого помещения был обусловлен именно созданием собственной семьи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Рудневой Н.Ю. из спорной квартиры обусловлен конфликтными отношениями с матерью или братом Крюковым П.В. и носил вынужденный характер, а также доказательств, подтверждающих, что она предпринимала попытки вселиться в квартиру, а равно доказательств, подтверждающих, что Крюков П.В. чинил ей в этом препятствия, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Рудневой Н.Ю. не представлено.
Не представлено и доказательств, подтверждающих, что с момента выезда из указанной квартиры Руднева Н.Ю. выполняла обязанности по оплате спорного жилья, вытекающие из договора социального найма, и коммунальных услуг.
Напротив, из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции <дата> следует, что оплату жилья и коммунальных услуг Руднева Н.Ю. не производит, так как снимает комнату в общежитии и платит за нее, в спорной квартире ей необходим лишь регистрационный учет до разрешения её исковых требований, находящихся в производстве суда.
Ссылки Рудневой Н.Ю. на то, что она добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не отказывалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установлено, что она не проживает в этой квартире с 2006 года, ее выезд связан с созданием собственной семьи и переездом на новое место жительства.
Кроме того, в связи с поступлением сведений об обращении Рудневой Н.Ю. в суд с исковым заявлением о закреплении своих жилищных прав в отношении комнаты по адресу: <адрес> судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства из Емельяновского районного суда Красноярского края были истребованы и приобщены к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заверенные копии искового заявления Рудневой Н.Ю. к администрации Емельяновского района, администрации п. Емельяново Красноярского края.
Согласно копии искового заявления Рудневой Н.Ю., последняя просит признать за ней право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование исковых требований, Рудневой Н.Ю., в том числе указано на факт постоянного проживания в этой комнате с момента вселения в 2006 г. и по настоящее время.
К указанному исковому заявлению приложен акт о фактическом проживании, составленный жильцами <адрес>, из которого следует, что с лета 2006 г. Руднева Н.Ю., ФИО53 и их сын ФИО54 действительно проживают по указанному адресу в комнате бывшего общежития училища. В комнате Рудневой Н.Ю. и ФИО55 был сделан капитальный ремонт, а также неоднократно производился текущий ремонт.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Руднева Н.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2006 году в связи с созданием своей семьи и переездом на другое место жительства, и с момента выезда в спорном жилом помещении не проживает, бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, мер к вселению не предпринимает, своих вещей в спорном жилье не имеет.
Ее длительное отсутствие в спорном жилом помещении и неисполнение ею обязанностей члена семьи нанимателя свидетельствует об отказе от ранее имевшегося права на спорное жилое помещение и расторжении в отношении себя договора социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При указанных обстоятельствах само по себе сохранение Рудневой Н.Ю. регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением.
При этом, как видно из дела, несовершеннолетний сын ответчика - ФИО56 в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся, в нем не проживал и не проживает, имеет лишь регистрацию по указанному адресу, что ответчиком Рудневой Н.Ю. не оспаривалось, в связи с чем последний право пользования этим жилым помещением не приобрел.
При таком положении в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании Рудневой Н.Ю. утратившей, а ее несовершеннолетнего сына ФИО57 <дата> г.р., неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.
При этом снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713), в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на УФМС по Емельяновскому району Красноярского края обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции настоящее решение является основанием для снятия Рудневой Н.Ю. и ФИО58, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать Рудневу Наталью Юрьевну утратившей право пользования, а ФИО59, <дата> года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением - домом N по <адрес>, что является основанием для снятия Рудневой Натальи Юрьевны, ФИО60, <дата> года рождения, с регистрационного учета по данному адресу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
