Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулакова Егора Николаевича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных за сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику, процентов, штрафа и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Гулаков Е.Н. обратился с иском к АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании страховой премии, а также денежных средств, уплаченных Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 27.11.2019 года между сторонами было заключено Соглашение N 1907111/0151 о предоставлении кредита в сумме 670 410,18 рублей под 9,9 % годовых, срок возврата не позднее 27.11.2024 года. Одновременно Гулаков Е.Н. подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. При этом с истца были удержаны 84427,03 рублей на оплату страховых премий за весь период страхования и комиссий Банка за его подключение к ней. Согласно памятке к программе страхования, действие договора страхования в отношении застрахованного лица может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица. 06.12.2019 Гулаков Е.Н. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении договора коллективного страхования, на которое ответа не получил. 30.12.2019 Гулаков Е.Н. повторно обратился с аналогичным требованием. Письмом АО "Россельхобанк" от 13.02.2020 года Гулакову Е.Н. отказано в возврате страховой премии. Ссылаясь на то, что АО "Россельхозбанк" необоснованно списал денежные средства, а именно: плату за присоединение к Программе коллективного страхования от 27.11.2019 в сумме 84427, 03 рублей, истец просил суд взыскать в его пользу с АО СК "РСХБ-Страхование" денежные средства в размере 14 232,81 рубля, удержанные в счет оплаты страховой премии за присоединение к Программе коллективного страхования, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 390,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7116,40 рублей; с АО "Россельхозбанк" просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 70 194,22 рубля, уплаченные Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 925,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 35 097,11 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 5 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления.
Определением Ремотненского районного суда от 23.07.2020 прекращено производство по исковым требованиям Гулакова Е.Н. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой премии в размере 14 232,81 рубля, процентов за уклонение от её возврата в размере 390,44 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 7116,40 рублей.
Оставшиеся исковые требования Гулакова Е.Н. решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020г. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе к АО "Россельхозбанк" просит отменить указанное решение как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что, взимая плату за подключение к программе страхования, он действовал обоснованно и по поручению заемщика, что включение в кредитный договор условий о возможности страхования жизни и здоровья клиента не нарушает прав потребителя, с учетом наличия у него права отказаться от услуги страхования. Указывает на то, что при обращения заемщика за получением кредита в банк, он был проинформирован обо всех его условиях, в том числе и о возможности отказаться от данной услуги, что подтверждено подписью истца в заявлении о страховании. При таком положении апеллянт настаивает на том, что требование истца о возврате ранее уплаченных денежных сумм недопустимо в силу положений ст. 453 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что требования истца о компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат. При этом заявитель указывает на то, что ввиду прекращения производства по делу в отношении страховой компании, истец не лишен возможности предъявить к ней требования при наступлении страхового случая, что может привести к его неосновательному обогащению.
Гулаковым Е.Н. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гулакова Е.Н., ответчиков АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО СК "РСХБ-Страхование", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 27.11.2019 между Гулаковым Е.Н. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 670410,18 руб. сроком до 27.11.2024 под 9,9% годовых, что одновременно с заключением кредитного договора истец был присоединен Банком к Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, что за участие в этой программе с истца в качестве страховой премии было удержано 84427,03 руб.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В соответствии с абз.3 п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Согласно п.1 "Минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом установлено, что до истечения 14 дней от момента заключения Гулаковым Е.Н. кредитного договора с АО "Россельхозбанк" и его присоединения Банком к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, реализуемой АО СК "РСХБ-Страхование", истец отказался от договора страхования, направив соответствующее уведомление ответчику.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод о том, что в соответствии с Программой страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней договор страхования заключен между АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и АО "Россельхозбанк" (страхователь), что Гулаков Е.Н. является только застрахованным лицом, а потому правами страхователя не обладает, в связи с чем отказаться от участия в договоре страхования не вправе, противоречит позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, согласно которой при присоединения заемщика к Программе страхования с внесением соответствующей платы, застрахованным является его имущественный интерес, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, в связи с чем подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона (п.5 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)
Вследствие изложенного вывод суда о возникновении у Гулакова Е.Н. права на возврат уплаченной им страховой премии, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам и их разъяснению Верховным Судом РФ.
Довод о том, что обязанность возвратить страховую премию возникает только у страховщика, а Банк, как лицо, оказавшее услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в целях распространения на последнего условий договора страхования, освобождается от обязанности возвратить плату за оказание данных услуг, противоречит ст. 423, п.1 ст. 782, ст. 1102 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, возникает нарушение равноценности встречных предоставлений сторон, а потому сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Согласно позиции Верховного Суда РФ отказ от услуги страхования, допускаемый Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, делает уплаченную Банку комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, а потому последняя подлежит возврату в части, превышающей затраты Банка по подключению заемщика к программе страхования (определения Верховного Суда РФ N 43-КГ20-2-К6 от 16.06.2020, N 49-КГ18-48 от 18.09.2018, "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018]).
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказывание несения расходов по исполнению договора оказания дополнительных банковских услуг и их размера является обязанностью АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Между тем никаких доказательств несения расходов по подключению Гулакова Е.Н. к Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, апеллянт в материалы дела не представил и о наличии у себя таких расходов не заявляет.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Банк не обязан возвращать удержанную с истца сумму за его подключение к программе страхования, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке, что подписывая соглашение, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях, при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, что свои обязательства по подключению истца к программе страхования апеллянт выполнил в полном объеме, что решение об отказе в возврате страховой премии принимается не Банком, а страховщиком и банк, будучи только посредником, не может повлиять на принятие страховщиком указанного решения, что истцу была снижена процентная ставка по кредиту на 4,5% годовых из-за его подключения к программе страхования, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих апеллянта от возврата платежей, полученных в счет договора, от участия в котором истец в установленном законом порядке отказался, а потому не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Факт отказа апеллянта возвратить истцу уплаченную им комиссию подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается; указанный отказ нарушает права последнего как потребителя.
Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с апеллянта компенсации морального вреда подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.
Довод о том, что, несмотря на отказ Гулакова Е.Н. от участия в Программе страхования АО СК "РСХБ-Страхование" не исключило его из числа застрахованных лиц, не опровергает факта отказа истца от указанного договора в предусмотренном законом порядке и сроки и возникновении у апеллянта обязанности возвратить полученные от истца в целях его заключения денежные средства, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО Российский сельскохозяйственный банк" как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
