Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-12641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Любови Николаевны к Петренко Анатолию Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Петренко Анатолия Николаевича к Назаровой Любови Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,
по апелляционной жалобе Назаровой Л.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Петренко А.Н. (с учетом последующих уточнений) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с Р. (матерью сторон) договора дарения от 6 июля 2009 г. ею было приобретено единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес, 5 августа 2009 г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ.
Также указала, что ее брат Петренко А.Н. в 2001 г. выехал на иное место жительства, однако состоит на регистрационном учете по адресу адрес до настоящего времени, нарушая тем самым ее права как собственника данного жилого помещения.
Просила суд прекратить право пользования Петренко А.Н. жилым помещением по адресу адрес, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 20 т.1).
В свою очередь, Петренко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Назаровой Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование встречных исковых требований указал, что был вселен в данную квартиру на основании ордера от 30 декабря 1985 г. совместно с родителями, Назаровой Л.Н. и иными членами семьи, однако в 2001 г. выехал на иное место жительства в связи с созданием семьи, от участия в приватизации данной квартиры отказался.
Полагает договор дарения от 6 июля 2009 г. недействительным, поскольку даритель Р. (умерла 13 сентября 2018 г.) являлась неграмотной, содержание данного договора не знала, на момент заключения договора в силу возраста и болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Просил суд признать данный договор недействительным, применить последствия его недействительности, аннулировав в ЕГРН запись о праве собственности Назаровой Л.Н. на квартиру по адресу адрес восстановив запись о права собственности Р. на указанное имущество (л.д. 125 т.1).
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. постановлено:
исковые требования Назаровой Л.Н. к Петренко А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Петренко А.Н. к Назаровой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения от 6 июля 2009 г. заключенный между Петренко Р.Г. и Назаровой Л.Н. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Назаровой Л.Н., жилого помещения по адресу: адрес.
Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 5 августа 2009 г., сделанную на имя Назаровой Л.Н., восстановив запись о праве собственности Р., дата
В апелляционной жалобе Назарова Л.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам своего искового заявления. Также указала о соответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства и волеизъявлению его сторон. Полагает, что малограмотность Р. материалами дела не подтверждена. Полагает, что судом не приняты во внимание ее ходатайства о допросе свидетелей, назначении по делу повторной экспертизы и применении срока исковой давности ко всем заявленным Петренко А.Н. требованиям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Назарову Л.Н. и ее представителя - Шматкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Петренко А.Н. - Шайхутдинова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 13 апреля 2009 г. за матерью сторон Р. было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес, приобретенное ею в порядке приватизации (5 января 2004 г.) и в порядке наследования после смерти супруга Н., умершего 21 сентября 2008 г. (л.д. 127 т.1). Основания возникновения данного права никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.
6 июля 2009 г. Р. подарила данную квартиру Назаровой Л.Н. (л.д. 97-98 т.1).
5 августа 2009 г. переход права собственности на данное имущество к одаряемой был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 98 т.1).
13 августа 2018 г. Р. умерла (л.д. 152 т.1).
Стороны состоят на регистрационном учете по адресу адрес до настоящего времени (л.д. 8 т.1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Петренко А.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы N 709 от 10 июня 2019 г., по выводам которой, Р. обнаруживала признаки ..., что способствовало формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению её в заблуждение в юридически значимый период 6 июля 2009 г., исходил из того, что Петренко Р.Г. в момент подписания договора дарения заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий, пришел к выводу о недействительности договора дарения от 6 июля 2009 г. на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Назаровой Л.Н. о признании Петренко А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что в силу признания недействительным договором дарения от 6 июля 2009 г. и применения последствия недействительности сделки, истец в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, то она не вправе заявлять указанное требование.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора дарения от 6 июля 2009 г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2).
Судом при разрешении спора не принято во внимание, что в силу приведенной нормы закона сделку вправе оспорить стороны сделки либо иное лицо, чьи права затрагивает сделка.
Между тем, Петренко А.Н. нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания исследуемой сделки дарения, поскольку стороной договора дарения от 6 июля 2009 г. он не является, наследником Р. до настоящего времени не признан.
Так, наследственное дело к имуществу Р. заведено не было, за оформлением наследственных прав после ее смерти к нотариусу никто не обратился, к моменту подачи Петренко А.Н. встречного иска (14 марта 2019 г.) срок для принятия данного наследства истек, требований о его восстановлении Петренко А.Н. не заявлено.
На фактическое принятие данного наследства Петренко А.Н. не ссылается, с 2001 г. в спорной квартире не проживает, бремя содержания данного жилого помещения не несет, лишь приходит в гости, что прямо указано в его встречном исковом заявлении и подтверждается материалами дела (л.д. 87-88, 167 т.2).
В судебном заседании от 23 сентября 2019 г. Петренко А.Н. указывал своем намерении подать иск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Р., однако до настоящего времени такой иск им не подан, что было подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции (л.д. 166 т.2).
Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, однако они являются юридически значимыми для разрешения спора, так как в связи с указанными обстоятельствами Петренко А.Н. не может быть отнесен к кругу лиц, обладающих правом оспаривания сделки дарения квартиры от 6 июля 2009 г., а потому заявленные им встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Разрешая исковые требования Назаровой Л.Н., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.
Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.
При этом, жилищное законодательство не исключает возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме.
Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Правовые последствия отсутствия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу части 1 и части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривается, что Петренко А.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 1995 г. От участия в приватизации данной квартиры, имевшей место в 2004 г., Петренко А.Н. отказался, дал согласие на приватизацию приведенного жилого помещения его родителями Р. и Н. в равных долях.
При этом, как уже было сказано выше, в 2001 г. Петренко А.Н. добровольно выехал на иное место жительства в связи с созданием семьи, по адресу адрес не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, коммунальные услуг не оплачивает.
Таким образом, Петренко А.Н. не исполняет обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением по адресу адрес, д., в жилое помещение с целью постоянного проживания с 2001 г. не вселялся, несмотря на наличие права пользования, длительное время в нем не проживает, не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает мер к сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, заинтересованность в реализации права пользования жилым помещением у Петренко А.Н. отсутствует.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что Петренко А.Н. реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.
Таким образом, единоличное право собственности Назаровой Л.Н. на квартиру по адресу адрес зарегистрировано в установленном порядке, основание его возникновения - договор дарения от 6 июля 2009 г. - до настоящего времени недействительным не признано.
На основании изложенного, оснований и обстоятельств для сохранения за Петренко А.Н. права пользования жилым помещением не имеется, обязательства по предоставлению ему иного жилого помещения у Назаровой Л.Н. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петренко А.Н.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. отменить,
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Назаровой Л.Н. к Петренко А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Петренко А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Петренко А.Н. по адресу: по адресу адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований Петренко А.Н. к Назаровой Л.Н. о признании недействительным заключенного между Р. (даритель) и Назаровой Л.Н. (одаряемая) договора дарения от 6 июля 2009 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес применении последствий недействительности сделки, отказать.
Председательствующий: Л.Г. Пронина
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Е.Ю. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка