Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит на сумму 68 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 201 653 рубля 42 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 67 999 рублей 98 коп., сумма процентов - 73 128 рублей 99 коп., штрафные санкции- 60 524 рубля 45 коп..
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 170 729 рублей 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 60 коп..
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, снизить размер неустойки.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года, с учетом определения суда ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 307, 18 рублей, сумма процентов в размере 69 933, 27 рублей, неустойка в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов отказано.
С указанным решением не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что суд неверно применил статью 200 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало известного о наличии задолженности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф.
Согласно условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 68 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет ФИО1.
Между тем, ФИО1 в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 201 653 рубля 42 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 67 999 рублей 98 коп., сумма процентов - 73 128 рублей 99 коп., штрафные санкции- 60 524 рубля 45 коп..
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту.
Требование банка оставлено ФИО1 без удовлетворения.
Судом проверен расчет задолженности ответчика, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Проверяя решение суда, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, и, применяя срок исковой давности заявленной ответчиком, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при начислении неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 152 240, 45 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет их и указывает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истцом заявлена задолженность ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца.
За выдачей судебного приказа посредством почтовой связи банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков судебный приказ отменен.
В суд с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-месячного срока.
При таких данных, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Суд первой инстанции, определяя размер взыскания, в полной мере реализовал возложенные на него полномочия по оценке доказательств согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципы состязательности и равноправия сторон спора соблюдены,
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
