Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 33-12640/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 33-12640/2022
Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-149/2022 по частной жалобе Шевченко Марии Владимировны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Таптыгину О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года указанное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Шевченко М.В. просит данное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.cт. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес местожительства ответчика не относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга, при этом иск не содержит требований о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество.
Соглашаясь с выводом суда о неподсудности спора Калининскому районному суду Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции в то же время не может согласиться с разъяснением судом истцу права на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика - в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Как следует из представленных материалов, п.п. 9.1-9.3 договора займа денежных средств N 0319/1 от 12.03.2019, а также п.п. 7.1-7.3 договора залога недвижимого имущества N 0319/2 от 12.03.2019, заключенных между ООО УК "Гарант ФинКом" Д.У. КЗПИФ "Залоговый" под управлением ООО УК "Гарант ФинКом" и Таптыгиным О.Ю., разрешение споров между сторонами осуществляется в суде по месту исполнения договора, местом исполнения договора считается адрес нахождения заимодавца (залогодержателя). Согласно договоров местом нахождения заимодавца (залогодержателя) является адрес: <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, при заключении указанных договоров займа и залога стороны изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из сделок.
Указанные пункты договоров об изменении территориальной подсудности были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривались и недействительным не признавались.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Доводы частной жалобы Шевченко М.В. о подсудности спора суду по месту жительства Шевченко М.В. в связи с заключенным между нею и ООО УК "Гарант ФинКом" Д.У. КЗПИФ "Залоговый" под управлением ООО УК "Гарант ФинКом" договором уступки права требования от 08.10.2020, подлежат отклонению, поскольку наличие договора уступки права требования не отменяет ранее достигнутую между сторонами договоренность относительно изменения подсудности дела.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из данной нормы права, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Таким образом, при уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что иск не подсуден Калининскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит возвращению, является правомерным, определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, поскольку судом сделан ошибочный вывод о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, а именно, Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, определение суда в указанной части подлежит отмене, истцу следует разъяснить право обращения с иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года в части возврата искового заявления Шевченко Марии Владимировны оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года в части разъяснения права истца на обращение с иском в суд по месту регистрации ответчика - в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга отменить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
