Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-12640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-12640/2021
27.08.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Андреевой (Уваровой) Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Коротаевой (Андреевой, Уваровой) Натальи Александровны на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.05.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 иск удовлетворен.
11.05.2021 Коротаева Н.А. обратилась с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что о принятом решении ей стало известно через портал Госуслуг 20.04.2021, поскольку в мае 2020 года в связи с изменением места работы переехала в г. Качканар, квартиру в г. Нижняя Тура продала.
Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2021.
Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что копия решения от 05.10.2020 направлена ответчику 06.10.2020 заказной корреспонденцией и возвращена в суд за истечением срока хранения 20.10.2020. Решение вступило в законную силу 07.11.2020.
При этом суд отметил, что копия решения суда, как и иные судебные уведомления, направлялись ответчику по месту регистрации, подтвержденному сведениями отделения по вопросам миграции ОП N 31 МО МВД России "Качканарский" от 21.09.2020.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 112 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правила ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ответчику своевременно получить копию решения суда и подать на него апелляционную жалобу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы о переезде в мае 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в апреле 2020 года о предъявлении банком требований достоверно ответчик знала, так как обращалась к мировому судье судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 28.08.2019, отмененного определением от 08.04.2020, тем не менее, не уведомила кредитора о смене места фактического проживания.
Ссылка на продажу квартиры в г. Нижняя Тура неуместна в связи с тем, что квартира продана по договору купли-продажи от 23.10.2020, копия которого представлена ответчиком, то есть после принятия решения суда.
Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что ответчик систематически приезжала в квартиру, проверяла почтовую корреспонденцию, выясняла о ее поступлении у соседки, однако никаких почтовых отправлений по ее адресу не поступало, так как изложенное противоречит ее собственным объяснениям, данным непосредственно в судебном заседании, что не может расцениваться иначе как недобросовестность при реализации процессуальных прав, что недопустимо в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из имеющихся материалов следует, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при защите своих субъективных прав, в том числе, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
