Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12640/2020
г. Екатеринбург
22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4, ( / / )1 о признании договоров купли-продажи недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ее представителей ( / / )9 (доверенность от 02.06.2020 сроком на 3 года), ( / / )10 (доверенность от 23.04.2019 на 5 лет), поддержавших доводы жалобы; ответчика ( / / )1, ее представителя ( / / )11(доверенность от 12.08.2019 сроком на 5 лет), представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )12, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )2 обратилась с исковыми требованиями к ( / / )3, ( / / )4, ( / / )1 о признании договоров купли-продажи недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указала, что была нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Так как дом, в котором находилась квартира, был признан ветхим, истцу была выплачена компенсация для приобретения иного жилого помещения в размере 1000000 рублей. Узнав об этом, ( / / )3 начала снабжать истца и ее мужа алкогольными напитками, а также предложила свою помощь в покупке жилого дома и участка, расположенных по адресу: <адрес> коммунаров, <адрес>. До заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, истец и ее муж ( / / )13 передали ( / / )3 денежные средства и зарегистрировались в указанном доме. 29.06.2006 ответчик ( / / )3 и истец ( / / )2 заключили договор купли-продажи дома с ( / / )14, согласно которому дом поступил в долевую собственность сторон по 1/2 доле, в то время как истец имела намерения приобрести дом в свою единоличную собственность. 06.03.2009 заключен договор купли-продажи между ( / / )3, действующей по доверенности в интересах ( / / )2, и ( / / )4 - дочерью ( / / )3, на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Однако истец не подписывала доверенность на продажу своей доли, согласие на продажу не давала, денежные средства по договору не получала. В настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка является ( / / )1 на основании договора купли-продажи от 26.10.2017, заключенного между ней с одной стороны и ( / / )3, ( / / )4 с другой стороны. 21.10.2009 истец была взята под стражу, осуждена, отбывала наказание до 20.04.2015. После отбытия наказания, ( / / )2 уехала в г. Верхняя Салда. В сентябре 2015 истец попала в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 6" с диагнозом: параноидная шизофрения, проходила лечение до 03.11.2017. После возвращения в г. Екатеринбург, ( / / )15 узнала о совершенных сделках. Полагает, что сделка от 29.06.2006 совершена под влиянием обмана, кроме того, она на могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании документов. Просит признать договор купли-продажи от 29.06.2006 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> недействительным в части приобретения ( / / )3 1/2 доли этого имущества; признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>/<адрес> от 06.03.2009 ничтожным; признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 26.10.2017 ничтожным; признать и зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ( / / )2, прекратить право собственности на спорное недвижимое имущество ( / / )1
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 исковые требования ( / / )2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец не согласилась с таким решением, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об истечении срока исковой давности для предъявления требований. Указывает, что при заключении договора купли-продажи от 29.06.2006, истец полагала, что приобретает дом и земельный участок полностью в свою единоличную собственность, об оформлении 1/2 доли на спорное недвижимое имущество за ( / / )3 не знала и не могла знать. Также указывает, что до подписания договора с ( / / )3 истец и ее муж были прописаны в спорном жилом доме и проживали там одни, соглашение о порядке пользования спорной недвижимостью с ( / / )3, не заключалось. Обращает внимание на то, что договор от 29.06.2006 составлялся в отсутствие истца, доказательств того, что истцом договор прочитан и понятен, не представлено. ( / / )2 была лишена возможности просить разъяснения условий договора, в силу заболеваний нуждалась в помощи при оформлении документов. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец фактически зависела от ( / / )3, так как у них сложились крайне доверительные отношения. Считает, что порок воли со стороны истца подтверждается нелогичным поведением по приобретению единственного жилья в долевую собственность с посторонним человеком, и дальнейшее отчуждение единственного жилья. Кроме того, не вступив в титульные права собственника, без правоустанавливающих документов, ( / / )2 завещает свою долю ( / / )3, подписывает доверенность на продажу своей доли на имя ( / / )16 Считает, что не понимала значения совершаемых ею действий в различных организациях, куда ее возила ( / / )3 Обращает внимание на то, что в конце 2016 года истец поступила в бессознательном состоянии и без документов в психиатрическое отделение, два года находилась в остром отделении с потерей памяти. Таким образом, о нарушении своих прав узнала только в июле 2018 года. В подтверждении того, что доверенность ( / / )2 на имя ( / / )3 не выдавалась, истец представила в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 17.07.2020. Также указывает, что спорное недвижимое имущество приобреталось на денежные средства истца, ответчиком данный факт не оспаривался. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание консультативное заключение от 31.05.2020 N 9/144и-20 эксперта ( / / )17, согласно которому истец в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заявила ходатайства: о заслушивании специалиста ( / / )17, о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы; о назначении судебной почерковедческой экспертизы доверенности от 06.07.2006, о приобщении заключения от 17.07.2020.
Судом в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку доверенность от 06.07.2006 не оспорена, предметом рассмотрения суда не являлась, правовых оснований для назначения повторной психиатрической экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для допроса в качестве специалиста ( / / )17 также не имеется, поскольку в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, достаточные для принятия решения.
В судебное заседание не явились ответчики ( / / )3, ( / / )4, третье лицо ( / / )18, извещены почтовым отправлением от 01.09.2020, информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2006 между ( / / )14 (продавец), с одной стороны и ( / / )2, ( / / )3 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Согласно условиями договора, стороны приобрели жилой дом в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому. Цена приобретаемого имущества установлена 940000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора (т.1 л.д.14).
( / / )2 лично сдавала документы на регистрацию договора и перехода права собственности на 1/2 долю (т.2 л.д. 20).
Согласно доверенности от 06.07.2006 N 66 АБ 254813 ( / / )2 уполномочила ( / / )3 на продажу своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, доверенности указано, в числе прочего, на право получения денежных средств (т.2 л.д. 5).
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2008 были удовлетворены исковые требования ( / / )3, ( / / )2 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок. За ( / / )3 и ( / / )2 признано право собственности на земельный участок по 1/2 доли, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка (т.1 л.д.14).
Согласно свидетельству о смерти от 22.01.2019 муж истца ( / / )19 умер 06.03.2009 (т.1 л.д.15).
06.03.2009 между ( / / )3, действующей от имени ( / / )2 по доверенности от 06.07.2006 и ( / / )4 заключен договор купли-продажи вышеназванных 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка (т.1 л.д.16).
Документы на государственную регистрацию также были сданы обеими сторонами сделки, в том числе и ( / / )2 (т.2 л.д. 4).
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2010 ( / / )2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.19). Согласно справке из Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 6 по Свердловской области, ( / / )2 отбыла наказание в период с 21.10.2009 по 20.04.2015 (т.1 л.д.21).
Из ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 6" от 12.12.2017 и 11.07.2018, ( / / )2 проходила лечение в периоды с 25.09.2015 по 23.08.2017, с 24.08.2017 по 29.09.2017, с 05.10.2017 по 03.11.2017 (т.1 л.д.22-23).
Согласно ответу Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому района г. Екатеринбург от 05.05.2017 N 2027/6, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не пригоден для проживания, так как провалилась крыша, отсутствует пол, окна затянуты пленкой, внутри стены повреждены огнем (т.1 л.д.24).
26.10.2017 ( / / )3, ( / / )4 продали свои доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество ( / / )1, которая в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.79-82, 133).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату совершения сделки 29.06.2006) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом признается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, истец оспаривает сделку купли-продажи от 29.06.2006, как совершенную с пороком воли. Такая сделка является оспоримой.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена комиссионная стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 27.02.2020 N 5-0053-20 выявлено, что нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими у ( / / )2 на юридически значимый период (29.06.2006, 06.07.2006, 06.03.2009, 26.03.2009) не имелось (т.3 л.д. 169-182).
Оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется, заключение экспертов подробно, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на консультативное заключение специалиста ( / / )17 не влекут за собой возможность отмены решения суда и необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку специалист основывался на имеющемся в материалах дела заключении экспертов, истца не обследовал и не наблюдал, тогда, как эксперты проводили стационарную комплексную экспертизу. При таких обстоятельствах заключение специалиста ( / / )17 не могло быть положено в основу решения, и не опровергает выводов судебной экспертизы.
Не представлено допустимых и относимых доказательств обмана со стороны ( / / )3 при заключении договора купли-продажи от 29.06.2006. ( / / )2 лично подписывала документы, в которых указано, что она приобретает в долевую собственность объект недвижимости, сдавала документы в регистрирующий орган.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )2 не подписывала доверенность от 06.07.2006 на имя ( / / )3 на заключение сделки по продаже 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащих ( / / )2, не могут быть приняты во внимание, так как не входят в предмет спора по настоящему делу, доверенность в суде первой инстанции не оспаривалась.
Ссылка на то, что суд первой инстанции без заявления соответствующих требований должен был дать оценку указанным доводам, не основаны на законе, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований. Поскольку требований о признании доверенности недействительной не было предъявлено к рассмотрению судом, не было и правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.
С учетом представленных доказательств, в том числе копий документов из материалов уголовного дела в отношении ( / / )2, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности верным.
При даче объяснений в рамках рассмотрения уголовного дела, 21.10.2009 ( / / )2 поясняла, что проживает в доме, который принадлежит ее знакомой ( / / )3 (т.3 л.д. 25-26).
Таким образом, ( / / )2 уже в 2009 году знала, что не является собственником спорного недвижимого имущества. С исковыми требованиями об оспаривании сделок обратилась 03.07.2019, то есть после истечения срока исковой давности.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи А.И.Орлова
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
