Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-12640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-12640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ерёминой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ерёминой Галины Михайловны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия договора.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ереминой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 940-37880306-810/14ф от 25.03.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита в размере 200 000,00 рублей и оплатой процентов (0,06% в день) по нему сроком до 31.03.2019 года, в результате чего по состоянию на 10.06.2019 года образовалась задолженность в размере 405 190,80 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Ереминой Г.М. сумму задолженности по кредитному договору N 940-37880306-810/14ф от 25.03.2014 года в размере 405 190,80 рублей, из них сумма основного долга - 122 085,44 рублей, сумма процентов - 206 631,75 рублей, штрафные санкции - 76 473,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251,91 рублей.
Еремина Г.М. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего срок кредита - 60 месяцев и проведении соответствующего перерасчета.
Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года производство по делу в части встречных исковых требований Ерёминой Г.М. о признании недействительным условия договора прекращено в связи с отказом от встречного иска.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерёминой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ерёминой Галины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 марта 2014 года N 940-37880306-810/14ф в сумме 78 342,93, в том числе сумму основного долга - 56 495,73 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 8 847,20 рублей, сумму штрафных санкций - 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 550,29 рублей.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
От представителя Ерёминой Г.М. - Черновой Н.П. поступили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 года между Ереминой Г.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 940-37880306-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей и оплатой процентов (0,06% в день) по нему. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или частичном неисполнении клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности.
Поскольку Еремина Г.М. надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, образовалась задолженность по состоянию на 10.06.2019 года в сумме 405 190,80 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по ежемесячным платежам с 10.09.2015 года (момента, когда истец узнал о нарушении своего права) и до 11.07.2016 года, поскольку последняя операция по счету (пополнение счета) произведена ответчиком 10.08.2015 года, следующий платеж по графику платежей - 10.09.2015 года, заявление о выдаче судебного приказа подано банком 19.12.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, судебный приказ принят мировым судьей 19.12.2018 года, отменен - 23.01.2019 года, а исковое заявление направлено в суд 24.06.2019 года, т.е. с пропуском установленного 3-летнего срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком осуществлен 10 августа 2015 года. Следовательно, с 10 сентября 2015 года (даты следующего невнесенного платежа согласно информационному графику платежей по кредиту) истец узнал о нарушении своего права и с указанного времени начинает течь срок исковой давности.
Установлено, что мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан на основании поступившего 19 декабря 2018 года заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 19 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ереминой Г.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 940-37880306-810/14ф от 25.03.2014 года в сумме 334 281,69 рубля.
Впоследствии указанный судебный приказ на основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 24 июня 2019 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (23 января 2019 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
Таким образом, по данному делу суду надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.
С учетом срока, на который заключен кредитный договор - 60 месяцев и даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа - 19 декабря 2018 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным банком требованиям является истекшим в части платежей, срок исполнения по которым наступил до 19.12.2015 г.
Следовательно, с Ерёминой Г.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность за период с 19 декабря 2015 года до 10 июня 2019 года (дата, заявленная в иске):
Основной долг: 122 085,44 руб. - 9 477,72 руб. = 112 607,72 руб.
Просроченные проценты: 134 328,89 руб. - 17 582,64 руб. = 116 746,25 руб.
Проценты на просроченный основной долг: 72 302,86 руб. - 526, 22 руб. = 71 776,64 руб.
Всего по процентам: 116 746,25 руб. + 71 776,64 руб. = 188 522,89 руб.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 000 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 38236, руб. 80 коп.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 976,04 руб. (112 607,72 руб. + 188 522,89 руб. + 76 473,61 руб.).
Не подлежит удовлетворению заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, поскольку не может служить надлежащим подтверждением оплаты госпошлины квитанция, в которой не указан плательщик.
Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из платежного поручения N 34958 от 09.10.2019 г., государственная пошлина была оплачена московской коллегией адвокатов "Кворум". Вместе с тем документы, подтверждающие право московской коллегии адвокатов "Кворум" действовать от имени Банка, заявителем к жалобе не представлены.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ерёминой Галины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 марта 2014 года N 940-37880306-810/14ф: сумму основного долга в размере 112 607,72 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 188 522,89 рублей, сумму штрафных санкций - 38 236,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 976,04 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании с Ерёминой Галины Михайловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Яндубаева А.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка