Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
с участием прокурора Скуратовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Лазаревой Е. А. к Гончарову А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Гончарова А. В.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Лазаревой Е. А. к Гончарову А. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова А. В. в пользу Лазаревой Е. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лазаревой Е. А. к Гончарову А. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лазарева Е.А. обратилась в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гончарова А.В., ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, вследствие чего, она испытывала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, размер которого она определилав 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончаров А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гончарова А.В., управлявшего автомобилем марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого Лазаревой Е.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N <...>и/б от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением ограничений.
С 04 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГУЗ "КБСМП N <...>".
С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Гончарова А.В., взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Довод жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не состоятелен.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Гончарову А.В. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации. Конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.
Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем, она находилась на лечении.
Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении судом были приняты во внимание характер причиненных стороне физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Утверждение Гончарова А.В. об отсутствии финансовой возможности оплаты взысканной суммы в связи с нахождением на его иждивении трех детей, из которых в отношении двух он выплачивает алименты, основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
