Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Белозеровой Надежды Борисовны к ПАО "МРСК Сибири" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Белозеровой Н.Б.,
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.08.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Белозеровой Надежды Борисовны к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Белозеровой Н.Б. земельным участком N, путем демонтажа опоры <данные изъяты> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белозерова Н.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "МРСК Сибири" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N путем демонтажа опоры <данные изъяты> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании возврата гос.пошлины 300 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера - 4 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ей на основании постановлений Элитовского сельского совета народных депутатов N от 01.10.1992г. и Элитовской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН, на вышеуказанный земельный участок наложено обременение в виде охранной зоны в отношении <данные изъяты>. Одна из опор линии находится за пределами охранной зоны, а габариты пролетов выходят за границы охранной зоны и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N. На ее заявление о переносе опоры, ответчиком предложен вариант о демонтаже опоры за счет истца. Поскольку указанные действия ответчика являются неправомерными, вышеуказанная опора линии электропередач создает опасность причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу, а также делает невозможным использование земельного участка, препятствует установке ограждения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Белозерова С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверно установленные фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что по заключению ООО "Красноярскпроектстрой", данная деревянная опора используется свыше установленных нормативных сроков службы элементов ВЛ - 34 года, который составляет 30 лет. Заключением также рекомендовано признать опору ЛЭП подлежащей замене. Поскольку капитальный ремонт ВЛ на опорах с деревянными деталями должен выполняться не реже 1 раза в 5 лет; данная опора не подвергалась ремонтным работам; в 2018 году ответчиком все деревянные опоры были заменены на бетонные, поэтому ее следует демонтировать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: Белозеровой Н.Б. и ее представителя Стельмах С.Н.; представителей третьих лиц: Администрации Элитовского сельсовета, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ПАО "МРСК Сибири" - Селиванова А.А. ( по доверенности от 11.09.2019 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Белозерова Н.Б. с <дата> года является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Основанием для регистрации права собственности являлись постановления администрации Элитовского сельсовета N от 01.07.2003г. и постановления Элитовского сельского совета народных депутатов N от 01.10.1992г.
Из заключения кадастрового инженера Ганенко Ю.А. б/н и б/д следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N проходит <данные изъяты>. На указанный земельный участок наложено обременение в виде охранной зоны номер <данные изъяты>. При этом, фактическое нахождение <данные изъяты> не соответствует описанию, содержащемуся в ЕГРН, а именно одна из опор линии находится за переделами охранной зоны, а габариты пролетов выходят за границы охранной зоны и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N. Площадь, занимаемая опорами в границах земельного участка составляет 7кв.м.
Собственником сооружения - воздушная ЛЭП напряжением <данные изъяты>, с 15.08.2008 года является ПАО "МРСК Сибири" на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО "Красноярскэнерго" к ОАО "МРСК Сибири" от 21.10.2007г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N воздушная ЛЭП напряжением <данные изъяты> введена в эксплуатацию в 1986г. Право собственности на данное сооружение зарегистрировано за ПАО "МРСК Сибири" за N от 15.08. 2008 года.
Из заключения ООО "Красноярскпроектстрой" от 19.03.2020 года по результатам обследования состояния опоры ЛЭП сооружения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что элементы и узлы имеют дефекты и повреждения (в том числе недопустимые). Конструкция подверглась значительному коррозийному износу. Имеются элементы и узлы, находящиеся в неработоспособном состоянии. Дальнейшая нормальная эксплуатация конструкции невозможна. Учитывая срок эксплуатации опоры ЛЭП сооружения <данные изъяты> (34 года) и степень повреждений и деформации, относящихся к группе Б (дефекты и повреждения, не представляющие в момент обследования непосредственной опасности для конструкции, но могущие в дальнейшем привести к повреждениям других элементов и узлов или при развитии повреждений перейти в категорию А), рекомендуется признать опору ЛЭП подлежащей замене.
Отказывая Белозеровой Н.Б. в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что опора ЛЭП сооружения <данные изъяты>, расположенная на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, установлена на законных основаниях (в <данные изъяты> году) до образования данного земельного участка (в <данные изъяты> году), в связи с чем, истец не вправе требовать демонтажа данного сооружения со ссылкой на нарушение ее прав, как собственника земельного участка.
При этом, суд обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что опора линии электропередач, с требованием о демонтаже которой обратился истец, является частью объекта недвижимого имущества (воздушная ЛЭП напряжением <данные изъяты>), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и не оспаривается истцом. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная опора линии электропередач имеет высокую степень износа, не свидетельствуют о наличии оснований для демонтажа указанного сооружения. При этом, иных требований в отношении опоры, истцом не заявлялось.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, тогда как Белозерова Н.Б. не лишена возможности на защиту своего права путем обращения в суд с иными исковыми требованиями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозеровой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
