Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12639/2020
02 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре Ивановой О.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоус С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.08.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белоус С.В. к Боряеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоус С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Боряеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им путем перечисления на счет Боряева Е.В. в долг были переведены денежные средства в размере 185 078 рублей: ДД.ММ.ГГГГ 15 900 рублей - за стабилизатор; ДД.ММ.ГГГГ 66 178 рублей - за дом; ДД.ММ.ГГГГ 103 000 рублей - за камеру. При этом договор займа подписан не был. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть полученную сумму, однако ответчик уклоняется от получения претензии, на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не возвращены денежные средства в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103,82 руб. и судебные расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Белоус С.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что устной договоренности между истцом и ответчиком на оказание услуг по продвижению сайта не было достигнуто. Услуги по продвижению сайта истца посредствам интернета не оказаны. Ответчик занимался строительством дома, недостающие для строительства дома денежные средства, он перевел ему в долг, что подтверждается показаниями свидетелей.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Пенигина Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белоус С.В. посредством платежной системы обслуживания клиентов перевел денежные средства в размере 103 000 рублей на счет Боряеву Е.В., что подтверждается счет-выпиской истца ПАО Банк "Открытие" и счет выпиской ответчика АО "Тинькофф Банк".
Также в представленной суду выписке ПАО Банк "Открытие" указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 15900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии в размере 66178 рублей.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что вышеуказанные денежные суммы предоставлены ответчику в долг, при этом договор денежного займа подписан не был, денежные средства не вернул.
Боряев Е.В. признал тот факт, что ему истцом были перечислены денежные средства в размере 103 000 руб. для покупки видеооборудования для продвижения профессиональной деятельности Белоус С.В. в сети интернет, что им и было сделано. Иные денежные средства от истца он не получал.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, не установив незаконное обогащение ответчиком за счет средств истца, отказал Белоус С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является верным.
Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика производилось перечисление денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что Боряев Е.В., действуя в интересах Белоус С.В., осуществлял создание, подготовку, администрирование и мультимедийное наполнение страницы в сети "Интернет" зубной клиники, к которой относится истец - клиникабелоус.рф.
Факт оказания услуги по продвижению сайта истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не отрицался, не отрицалось также, что с ДД.ММ.ГГГГ. он производил переводы на счет ответчика за обслуживание его сайта, спонсировал его, поддерживал материально. Вместе с тем, факт передачи спорных денежных средств в счет оказания названных услуг не признавал.
Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что часть денежных средств в размере 66178 руб. была переведена ответчику в долг на строительство дома, 103 000 руб. переведены ответчику на покупку камеры, 15900 руб. на покупку стабилизатора.
Как следует из материалов гражданского дела договор между истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме, определяющий правоотношения сторон и содержащий все существенные условия, не был заключен.
Письменных доказательств, согласующихся в совокупности с фактическими действиями сторон, условиями договора суду представлено не было.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Белоус С.В. о взыскании денежной суммы, внесенной им на счет ответчика Боряева Е.В., в качестве неосновательного обогащения не имелось.
Доводы о том, что истцом денежные средства Боряеву Е.В. были перечислены, в том числе для покупки видеооборудования (видеокамеры и электронного стабилизатора) для продвижения его профессиональной деятельности, которое до настоящего времени находится у ответчика, достоверно не подтверждается, ответчиком данный факт отрицается.
Учитывая, что истец осуществлял денежные переводы в пользу ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Боряева Е.В. в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоус С.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лазарева Н.В. гр. дело N 33-12639/2020
гр. дело N 2-1412/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре Ивановой О.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоус С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белоус С.В. к Боряеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоус С.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
