Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-12638/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгушина С. Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Долгушина С.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Долгушин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что дата приобрел у ответчика ноутбук Acer AN 515-51-55P9 сер.N NHQ2SN... за 55 990 рублей. Во время непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования Долгушина С.Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 57 590 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки в размере 53 991 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф в размере 55 790 рублей 70 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Долгушина С. Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Долгушина С. Ю. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки за период с дата по дата в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 400 рублей".

В апелляционной жалобе Долгушин С.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа и расходов истца не было, ответчик не представил доказательств, по которым они могла быть снижена; ст.333 ГК РФ применена необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "МВМ" Заболоцкого В.Л., поддержавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что дата истец приобрел у ответчика ноутбук Acer AN 515-51-55P9 сер.N N HQ2SN... за 55 990 рублей. Во время непродолжительной эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, ноутбук имеет недостатки, являющиеся последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования Долгушина С.Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Договор купли-продажи ноутбука от дата, заключенный между Долгушиным С.Ю. и ООО "МВМ", расторгнут. С ООО "МВМ" в пользу Долгушина С.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 55 990 рублей, убытки, за проведение независимой экспертизы в размере 16 934 рубля, почтовые расходы в размере 398 рублей 88 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 962 рубля. С ООО "МВМ" в доход городского округа адрес взыскана государственная пошлина в сумме 3 558 рублей 48 копеек.

Решение вступило в законную силу дата.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования Долгушина С.Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Долгушина С.Ю. взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - ноутбук Acer AN 515-51-55P9, с/н N HQ2SN..., за период с дата по дата в размере 1 000 рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля. С ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлено без изменения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, исходя из того, что продавец ООО "МВМ" в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признал требования Долгушина С.Ю. о взыскании с ответчика ООО "МВМ" неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки, обоснованными.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также то, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что ранее решениями суда в пользу истца была взыскана неустойка за другие периоды, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата до 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки за период с дата по дата до 1 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ранее принятыми решениями взыскивалась неустойка за другие периоды, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которое, вопреки доводам жалобы, содержалось в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д.26-27), судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтена несоразмерность заявленной общей суммы неустойки 111 581,40 рублей последствиям нарушения обязательств, так как стоимость товара составляет 55 990 рублей, при этом решениями предыдущих судов уже были взысканы за разные периоды общая сумма неустойки и штрафа в размере 84 962 рублей, намного превышающем стоимость взысканной суммы товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец Долгушин С.Ю. имел возможность обратиться с уточненным иском о взыскании неустойки включая и указанный период с дата по дата при предыдущем обращении суд с иском о взыскании неустойки за период с 10 декабря 208 года по дата, поскольку решение суда вынесено только дата, то есть истец искусственно дробил периоды для взыскания неустойки, заявляя при этом в каждом случае требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 500 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеуказанных норм права.

Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, не установлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг - 5000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка