Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12638/2021

г. Екатеринбург 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2021 по иску Пашниной Натальи Геннадьевны к Фаттаеву Асифу Вели оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Колобовой Е.В., ответчика и его представителя Первушиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Пашнина Н.Г. обратилась в суд с иском к Фаттаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 750, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 847,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 2011 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. В 2013 году ответчик уговорил ее взять в двух банках КБ "Ренессанс Кредит" и ОАО "УБРиР" для него кредиты на ее имя, указывал, что будет их оплачивать сам из своих денежных средств. 10.05.2013 она заключила кредитный договор ГО N КВЗОО16000001271 с банком ОАО "УБРиР". 10.05.2013 она передала ответчику всю сумму кредита 400 900 рублей, а также кредитный договор и график платежей. 09.07.2013 также по просьбе ответчика она заключила кредитный договор N 11018579699 с КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 299 900 рублей, которую она передала ответчику. Он вложил денежные средства в свой бизнес, а истец стала оплачивать кредитные обязательства по указанному договору из своих собственных средств. 30.07.2013 она вновь по просьбе ответчика заключила кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" N 49017416790 на сумму 63 950 рублей, которую передала ответчику для личных нужд. Всего ответчик получил от истца 764 750,50 рублей. 27.12.2014 ответчик написал расписку о том, что она получала кредиты для него, и обязался выплачивать своевременно все кредитные обязательства. С 2019 года в связи с отсутствием денежных средств она прекратила исполнять свои обязательства. О том, что ответчик не исполняет обязательства перед банками, истец узнала от судебных приставов-исполнителей в январе 2021 года, когда заблокировали все ее лицевые счета. На ее неоднократные требования о погашении задолженности перед кредиторами ответчик не реагировал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования Пашниной Н.Г. к Фаттаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим получение денежных средств ответчиком от истца, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что доказательством получения денежных средств ответчиком является его расписка. Полагает, что судом необоснованно отказано в направлении запроса об истребовании доказательств из банка УБРиР, подтверждающих погашение кредитных обязательств за счет средств истца в 2014 году. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к принятию судом незаконного решения.

Представитель истца Колобова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Фаттаев А.В. и его представитель Первушина О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Пашнина Н.Г., о дате, времени и месте судебного заседания извещена по средствам смс-извещения, доставленного 30.07.2021.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 30.07.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом 10.05.2013, 09.07.2013, 30.07.2013 оформлены кредитные договоры.

В подтверждение передачи указанных выше денежных сумм, истцом представлены копия расписки Фаттаева А.В. от 27.12.2014, копия анкеты-заявления N 805307/01.1 от 10.05.2013, копия договора комплексного банковского обслуживания, копия согласия заемщика на получение кредитных отчетов, копия кредитного договора с ООО "Ренессанс Кредит".

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец настаивает, что полученные суммы кредитов ею переданы и получены ответчиком в сумме 764 750,50 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства, необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающей на доказанности факта обогащения за ее счет ответчика, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. По существу данные доводы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца, в том числе и расписка от 27.12.2014, в которой не содержатся сведения о получении ответчиком от истца денежных средств по указанным в иске кредитным договорам и в каких-либо конкретных размерах, что не подтверждает объем ответственности ответчика перед истцом по возврату денежных средств, указанных в иске.

Доводы жалобы относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности оснований к отмене решения суда не содержат.

Срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, истец должна была и могла узнать о нарушении своего права, в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств, в момент такой передачи. Настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем подробно изложено судом в решении, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в направлении запроса об истребовании из ПАО УБРиР доказательств о погашении кредитных обязательств за счет средств истца в 2014 году, не влияют на правильность выводов суда. В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашниной Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка