Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-12638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12638/2020
от 31 августа 2020 г. по делу N 2-988/2019
33-12638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" задолженность по договору займа N 050-43945 от дата в размере 115 875 рублей, из которых: сумма займа - 27 000 рублей, сумма процентов - 86 875 рублей, пени - 2 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО "Быстрые займы" - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ООО "Быстрые займы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N 050-43945, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 27 000 руб. на срок 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа. дата срок возврата займа и уплаты процентов истек. Однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 35 100 руб. ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства. Последний платеж произведен ответчиком дата и сумма долга с учетом поступившего платежа составила 27 000 руб. На момент подачи иска дата, количество дней просрочки с дата составляет 798 дней. В соответствии с п. 1.1 договора начислялись проценты за пользование займом в размере 1,50% в день. В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ (ред. N 11 от дата) сумма начисленных процентов не может превышать 4-х кратный размер суммы займа. Общая сумма поступивших платежей составляет 20 855 руб. Сумма процентов за пользование займом с дата по дата составляет 86 875 руб. (((27 000 руб. х 1,50% годовых) х 266) - 20 855 руб.). На момент подачи заявления сумма пени с дата по дата составляет 11 806,03 руб. ((27 000 руб. х 0,05479%) х 798 дней). Таким образом, не исполненные обязательства заемщика перед займодавцем на момент подачи иска составляют: сумма займа 27 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 86 875 руб., пени - 15 830,17 руб. (сумма пени на момент подачи заявления 11 806,03 руб. и пени по состоянию на дата в размере 4 024,14 руб.). ООО "Быстрые займы" просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 27 000 руб., сумму процентов за пользование займом - 86 875 руб., пени - 15 830,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794,10 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что долг перед ответчиком составляет лишь сумму основного долга в размере 27 000 рублей. Неустойка, взысканная судом в размере 2 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) по основному долгу в размере 27 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "Быстрые займы" и ответчиком ФИО1 заключен договор займа N 050-43945, в соответствии с условиями которого ООО "Быстрые займы" предоставило ФИО1 займ в сумме 27 000 руб. сроком на 20 календарных дней со сроком возврата до дата, под 1,5% в день.
Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора займа).
Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от дата N 050-4394501.
Ответчиком в счет погашения долга дата произведена оплата в сумме 6 885 руб., дата-6 075 руб., дата-7 695 руб., дата-200 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав договор займа, а также расчет задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной суммы долга в размере 27000 рублей, уменьшив заявленный к взысканию размер неустойки до 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Между тем, соглашаясь с тем, что истец имеет право на возмещение убытков в виде основного долга в размере 27000 руб., судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции процентов в размере 86875 руб.
Согласно договору потребительского займа от датаг. N... срок его предоставления был определен в 20 календарных дней (п. 2 договора).
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".В соответствии со статьей 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,1773%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Быстрые займы" ФИО1 в сумме 27 000 руб. на срок 20 дней, установлена договором в размере 35100 руб. с процентной ставкой 547,50% годовых.
Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом и за период с дата по дата.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 191,544% при среднерыночном значении 143,658%.
Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с дата по дата за 266 дней (как указано истцом) будет следующим:
27000 руб. х 143,658%/365 х 266 дн. = 28267,17 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Быстрые займы" проценты за пользование займом в размере 28267,17 рублей. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания общей сумм задолженности, которая составит 57267 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что неустойка, взысканная судом в размере 2 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) по основному долгу в размере 27 000 рублей.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По инициативе суда размер пени был уменьшен до 2 000 руб. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также принципы разумности и справедливости.
Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 2332,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от датаг. изменить в части взыскания задолженности по договору займа в размере 115875 рублей, суммы процентов в размере 86875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3794 рубля 10 копеек, указав о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" задолженности по договору займа в размере 57267 рублей 17 копеек, процентов в размере 28267 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2332 рублей 92 копеек,
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Гибадуллина Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка