Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12638/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Кривенко Ирине Владимировне о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре,
по апелляционной жалобе Кривенко Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Панасенко С.А. (ордер N 034359 от 22.07.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Евстифеева Е.С. (доверенность от 19.09.2020 сроком действия три года), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к Кривенко И.В. о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 23 "В", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Две лавки", расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 23, ул. 8 Марта, д. 25, провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 и в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указал, что вышеназванный объект является объектом культурного наследия регионального значения и находится в собственности ответчика. В ходе мониторинга объекта культурного наследия 05.09.2013 и 17.02.2014 установлено, что внешний облик здания искажен современной отделкой главного западного фасада (керамическая плитка, пластиковые панели, бетонные плиты, рольставни на окнах и дверном проеме), изменением входной группы и рисунка оконных переплетов, на главном фасаде закреплены щиты рекламно-информационного характера без согласования с органом, осуществляющим полномочия по охране объектов культурного наследия. 18.01.2019 Управлением по результатам осмотра установлено, что западный главный фасад (со стороны ул. 8 Марта) обшит отделочным металлическим сайдингом "под дерево", покрытым колером темного тона; в верхней части одноэтажного фасада имеется вывеска "ЖАРИМ --- "50К/ГОСТЕЙ"---КОПТИМ"; на уровне окон имеется вывеска с режимом работы и наименованием "ИП Маринич А.И."; на южном боковом и северном боковом фасадах установлены кондиционеры, в окне (южный фасад) - рольставни, имеются вандальные надписи и рисунки; отделочный слой имеет области повреждения, местами вспучен, отслаивается, частично утрачен; со стороны восточного дворового фасада в северной части имеется кирпичный пристрой (дата постройки неизвестна), в южной части к фасаду примыкает металлический контейнер, имеются вандальные надписи и рисунки, отделочный слой загрязнен, частично утрачен. Ответчик не принимает мер по обеспечению его сохранности, допустила проведение работ, не согласованных с Управлением, длительное время не проводит работ по сохранению объекта культурного наследия, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "50 Костей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области удовлетворены. На Кривенко И.В. возложена обязанность по исполнению обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 23 "В", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Две лавки", расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 23, ул. 8 Марта, д. 25, проведению работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 и в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Кривенко И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с данным решением суда ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что объект культурного наследия, поставленный на учет в 2001 году к этому моменту уже не существовал. Постановка на учет вновь выявленного объекта - ансамбль "Две лавки", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 23, 25 являлось формальным действием, без составления акта технического состояния объекта, а также выявления его реального существования. Предмет охраны, утвержденный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области не содержит требований к внешнему виду фасада объекта.
Ответчик, представитель третьего лица ООО "50 Костей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем опубликования информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно статье 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 11 данной статьи охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.
Судом установлено и следует из материалов, что на основании постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2001 N 859-ПП "О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры" принят на государственную охрану объект культурного наследия - ансамбль "Две лавки", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 23, ул. 8 Марта, 25 и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под номером 661721293010005.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объект культурного наследия зарегистрирован как нежилое помещение под кадастровым номером 66:41:0505001:5027, право собственности на него зарегистрировано за Кривенко И.В., регистрационная запись N 66-01/01-31-117/2000-81 от 14.08.2000.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42, 43, 45, 47.1, п. 1 ст. 47.2, 47.3, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, являясь собственником объекта культурного наследия, взяла на себя обязанность по сохранению его особенностей и объекта в целом, обязалась выполнить перечень работ по его сохранению, однако предусмотренные обязательством работы не выполнила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из акта инспектора ГБУКСО НПЦ по факту нарушения сохранности и использования объекта культурного наследия и его территории от 05.09.2013 следует, что внешний облик здания искажен современной отделкой главного западного фасада (керамическая плитка, пластиковые панели, бетонные плиты, рольставни на окнах и дверном проеме), изменением входной группы и рисунка оконных переплетов, на главном западном фасаде закреплены щиты рекламно-информационного характера без согласования с МУГИСО. Аналогичного содержания акт был составлен и 17.02.2014. 18.01.2019 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области составлен акт осмотра объекта культурного наследия "Две лавки", из которого следует, что фактический адрес обследуемого объекта 8 Марта, д. 23 "В". Западный главный фасад (со стороны ул. 8 Марта) обшит отделочным металлическим сайдингом "под дерево", покрытым колером темного тона; в верхней части одноэтажного фасада имеется вывеска "ЖАРИМ --- "50К/ГОСТЕЙ"---КОПТИМ"; в уровне окон имеется вывеска с режимом работы и наименованием "ИП Маринич А.И."; имеется фасадное освещение; окна пластиковые, цвет темный, на южном боковом и северном боковом фасадах установлены кондиционеры, в окне (южный фасад) - рольставни, имеются вандальные надписи и рисунки; отделочный слой имеет области повреждения, местами вспучен, отслаивается; на северном боковом фасаде имеется кондиционер, большая часть отделочного слоя утрачена до оголения кирпичной кладки, остальной отделочный слой загрязнен и запылен, имеется вандальный рисунок. Со стороны восточного дворового фасада в северной части имеется кирпичный пристрой (дата постройки неизвестна), в южной части к фасаду примыкает металлический контейнер, имеются вандальные надписи и рисунки, отделочный слой загрязнен, частично утрачен. К указанным актам представлена фототаблица.
Указанные обстоятельства указывают на нарушение установленного порядка использования объекта, свидетельствуют о нарушении облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий. Оснований полагать, что ответчиком требования сохранения и использования объекта культурного наследия были сохранены, не имеется.
01.03.2019 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось к Кривенко И.В. с просьбой направить в Управление информацию о проведении работ на объекте культурного наследия в срок до 22.03.2019.
Вместе с тем сведений о выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, о согласовании проектной документации на проведение работ материалы дела не содержат.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 20.11.2019, Кривенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет охраны, утвержденный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, не содержит требований к внешнему виду фасада объекта, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Оценив имеющиеся в научно-проектной документации МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (л.д. 112-125), фотографии принадлежащего ответчику объекта, а именно фотографии конца 1990-х г.г., 2002 г., 2018 г. и изображение этого же объекта в настоящее время (л.д. 108), суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы по устройству фасада из сайдинга, иные работы, в результате которых историческая форма объекта изменена, не соответствуют предмету охраны объекта культурного наследия, внешний облик здания видоизменен, даже по сравнению с фасадом здания, изображенным на фотографии конца 1990 г.
Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что объект культурного наследия, поставленный на учет в 2001 году к этому моменту уже не существовал, а расходы на ремонтные и иные работы в период с 1998 по 2020 гг. подтверждают появление нового объекта и отсутствие объекта культурного наследия.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.
Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен (п. 13 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ).
Государственная охрана объектов культурного наследия включает, в том числе установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ).
Порядок исключения объектов культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации строго регламентирован Федеральным законом.
Согласно ст. 23 Федерального закона N 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется только на основании акта Правительства Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.
При этом исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти по охране объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, для исключения объекта культурного наследия из реестра необходимо соблюдение особой административной процедуры, доказательств проведения которой стороной ответчика не представлено. Судом установлено и не оспаривается истцами, что в отношении спорного объекта решение об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия не принималось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
