Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12638/2020, 33-31/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-31/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г.,
Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.Д. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Попова АД к АО "РТК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская телефонная компания, в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика принять отказ Попова А.Д. от исполнения договора купли - продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64GВ Midnight Green, заключенного 11.02.2020г. между Поповым А.Д. и АО "РТК", взыскать с АО "РТК" в пользу Попова А.Д. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 99 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 43995,60 рублей с расчетом на дату принятия решения; судебные расходы за почтовые услуги в размере 324,84 рублей; расходы за консультационные услуги в размере 1000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей; расходы за подачу искового заявление в суд в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 99990 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать АО "РТК" принять от Попова А.Д. смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64GВ Midnight Green, с отнесением всех затрат на ответчика после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Попова А.Д. по доверенности - Хакимянов И.Н. просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства выявления неисправности товара в 15-дневный срок.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Рафикова М.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Решение указанным требованиям не отвечает, поскольку основано на недоказанных установленных судом и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2020 между Поповым А.Д. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи, согласно которого Попов А.Д. приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 GВ Midnight Green, стоимость которого 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2020 года.
15.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, поскольку в телефоне имеется дефект - не работает полифонический динамик.
Претензия получена 21.02.2020.
26.02.2020 в ответ на претензию от 15.02.2020 АО "РТК" предложило Попову А.Д. предоставить товар для проведения проверки качества товара.
Актом предварительной проверки качества установлено, что 12.03.2020 проведен осмотр сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64GВ Midnight Green, в ходе которого недостатков в работе телефона не выявлено, наличие недостатков не подтвердилось. Потребитель с актом ознакомлен 12.03.2020.
12.03.2020 после проведения проверки качества продавцом Попову А.Д. дан ответ, в котором ему отказало в удовлетворении предъявленного требования, ввиду не подтверждения недостатков при проведении проверки качества 12.03.2020.
Не согласившись с ответом продавца, Попов А.Д. обратился в суд, где по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16.07.2020 N 0.30.7, выполненного ООО "Товароведческая Экспертиза" на основании определения Красноглинского районного суда г. Самары от 04.06.2020 года, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64GВ Midnight Green имеет неисправность "отсутствует звук в полифоническом динамике".
Причиной проявления недостатка является выход из стоя полифонического динамика, произошедшего по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Эксперт пришел к выводу о производственном недостатке. Какие-либо следы, свидетельствующие о намерении повреждения товара, в процессе экспертизы не выявлены. Стоимость устранения выявленного недостатка составит 5826,67 руб., срок предоставления услуги по устранению недостатка 1 рабочий день.
Согласно ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.
В силу ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, наличие в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора независимо от того, является ли недостаток существенным. По истечении этого срока потребитель вправе реализовать права, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", лишь в случае, если будет доказано, что производственный недостаток является существенным.
Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленный недостаток, выражающийся в неработоспособности полифонического динамика, является производственным, однако не может быть признан существенным ни по признаку экономической нецелесообразности его устранения, ни исходя из повторного его устранения.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что факт возникновения недостатка в пятнадцатидневный срок не доказан и поскольку недостаток не является существенным, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на неисправность полифонического динамика истец изначально указал в претензии, которая предъявлена до истечения пятнадцатидневного срока. Проверка качества на основании заявленной претензии проводилась не в авторизованном сервисном центре, а силами продавца, без разбора телефона, в то время как согласно экспертному заключению причиной полного на момент проведения судебной экспертизы выхода из строя полифонического динамика послужило разрушение внутренних элементов и межэлементных соединений динамика, что могло быть выявлено при разборе аппарата.
При указанных обстоятельствах отсутствие заявленных в претензии недостатков в период проведения осмотра продавцом, но при этом подтвержденных при проведении судебной экспертизы, не может являться достаточным доказательством полного отсутствия данного недостатка при обращении с претензией. Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы не установлен факт внешнего воздействия на телефон, недостаток признан существенным и судебной экспертизой выявлен единственный недостаток, на который изначально указывал истец, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение производственного недостатка в технически сложном товаре до истечения пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю доказано и подтверждено совокупностью доказательств по делу, поскольку в претензии истец ссылался на тот же недостаток, который был установлен при проведении судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным и решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Попова А.Д.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 99990 рублей, подтвержденная соответствующим чеком, с возложением обязанности на Попова А.Д. передать продавцу телефон в полной комплектации согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в 1000 рублей, исходя из степени страданий истца, степени вины ответчика, не уклонявшегося от проведения проверки качества, характера взаимоотношений сторон.
В силу статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истца удовлетворены в установленный законом срок не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить до 2000 рублей, исходя из того, что ответчик от исполнения своих обязательств не уклонялся, провел проверку качества, и основанием для отказа послужило необнаружение на стадии проверки качества заявленных недостатков, подтвержденных в ходе рассмотрения дела. Исходя из периода просрочки, степени вины ответчика оснований для взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
По тем же основаниям судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 3000 рублей, полагая данный размер штрафа сохраняющим баланс интересов сторон и соответствующий последствиям нарушения прав истца.
Исходя из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по возврату потребителю уплаченной за некачественный товар суммы, не исполнена, судебная коллегия в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений отраженных в п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара (99 990 руб.), то есть 999,90 рублей в день, начиная с 26.01.2021 и до фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате представительских услуг, состоящих из расходов на консультацию, на составление и подачу искового заявления, на представление интересов истца в суде, определив их размер с учетом сложности рассмотренного дела, объема правовой помощи, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 324, 84 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением дела и направлением стороной истца письменной позиции в адрес ответчика.
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3239,80 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1% от цены товара, то есть 999,90 рублей в день до дня фактического возврата товара ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, по возврату товара ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
При этом возможность присуждения судебной неустойки является гарантией ответчика на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу (согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не нарушает права истца.
Учитывая, что о взыскании судебной неустойки стороной ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное требование, поскольку решение суда отменено с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.07.2020 отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Попова АД удовлетворить частично.
Принять отказ Попова АД от исполнения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и Поповым А.Д.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Попова АД стоимость товара в размере 99990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 324,84 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Попова АД неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 999,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Попова АД передать АО "РТК" в полной комплектации телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64GВ Midnight Green imei N.
В случае неисполнения Поповым АД решения в части возврата телефона в пользу АО "РТК" присуждается неустойка в размере 999, 90 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3239, 80 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
