Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Крашенинниковой Галине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя по доверенности Чечеватова Алексея Алексеевича
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июля 2020 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Крашенинниковой Галине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор N<.......> от 28 июня 2018 года, заключённый между Крашенинниковой Галиной Николаевной и ПАО "Совкомбанк". С Крашенинниковой Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 207 571 рубль 20 копеек, из которой: 190 688 рублей 93 копейки - просроченная ссуда; 13 027 рублей 65 копеек - просроченные проценты; 308 рублей 27 копеек - проценты по просроченной ссуде; 3 402 рубля 34 копейки - неустойка по ссудному договору; 109 рублей 01 копейка - неустойка на просроченную ссуду; 35 рублей - комиссия за смс информирование, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 275 рублей 71 копейка. С Крашенинниковой Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму основного долга и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Крашенинниковой Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 28 июня 2018 года между Крашенинниковой Г.Н. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N<.......>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 241 384 руб. 02 коп. под 18,9% годовых сроком на 108 месяцев. В качестве обеспечения возврата полученного кредита, между Банком и Крашенинниковой Г.Н. заключен договор залога (ипотеки) N<.......> от 28 июня 2018 года, в соответствии с которым в залог передается имущество, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Банк принятые на себя обязательства по выдач денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у Крашенинниковой Г.Н. образовалась задолженность в сумме 207 571 руб. 20 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор N<.......> от 28 июня 2018 года, заключённый между Крашенинниковой Г.Н. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 207 571 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11 275 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 4 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 4 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, мкр. Заречный, д. 9, кв. 7, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости 504 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя по доверенности Чечеватова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в обращении взыскания на предмет залога с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемым решением суд лишил Банк права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того на какие цели предоставлен кредит, так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направленное в её адрес судебное извещение было возвращено с отметкой "Истек срок хранения". В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, разъяснениями п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Крашенинниковой Г.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 241 384 руб. 02 коп., под 20,40% годовых, на срок 60 месяцев. Пунктом 1 п.п. 15 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора по снижению процентной ставке по кредиту до 18,90% годовых.
В соответствии с п. 1 п.п. 13 Договора Заемщик за нарушение условий договора по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов уплачивает Кредитору: неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы Кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ПАО "Совкомбанк" со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Крашенинниковой Г.Н. кредит в обусловленной в договоре сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё на 3 июня 2020 года образовалась задолженность в сумме 207 571 руб. 20 коп., из которой: 190 688 руб. 93 коп. - просроченная ссуда; 13 027 руб. 65 коп. - просроченные проценты; 308 руб. 27 коп. - проценты по просроченной ссуде; 3 402 руб. 34 коп. - неустойка по ссудному договору; 109 руб. 01 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 35 руб. - комиссия за смс информирование (расчет задолженности производился истцом исходя из 18,90% годовых) (л.д. 5). Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой рассчитан Банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной в иске суммы задолженности.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком свои обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование не выполняются, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а истцом досудебный порядок расторжения договора соблюден.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Рассматривая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов, предусмотренных договором начисленных на сумму остатка основного долга за период с 4 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка в указанной части, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
В указанной выше части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из содержания статей 401, 403 и 404 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору образовалась не по вине ответчика, а в результате введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ограничением свободного передвижения и самоизоляцией, которые ответчик даже при надлежащей заботливости и осмотрительности не могла предвидеть. Судом учитывался период образовавшейся задолженности, размер задолженности и стоимость предмета залога, баланс интересов заемщика и кредитора, а также возможность ответчика впоследствии реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям настоящее решение в указанной части не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, независимо от осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности должником он несет ответственность за неплатеж, только если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Одним из последствий ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства является обращение на него взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств, 28 июня 2018 года Крашенинникова Г.Н. заключила с ПАО "Совкомбанк" договор залога (ипотеки) N <...>, в соответствии с которым, передала в залог ПАО "Совкомбанк" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 Договора залога начальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 504 000 руб.
Как видно из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, иные основания ответственности, отличные от установленных ст. 401 ГК РФ, сторонами не установлены. Следовательно, вывод суда о том, что если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, сделан в нарушение п. 2, 3 ст. 348, ст. 401 ГК РФ и без применения подлежащего применению п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке. В этой связи применительно к степени форме и виду вины залогодателя, существенности допущенных им нарушений условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой) не имеют значения возраст, размер и (или) источник доходов заемщика-залогодателя, наличие у последнего иного жилого помещения, осведомленность об этих обстоятельствах залогодержателя.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции в указанной выше части, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик нарушил обязательства по возвращению полученных по кредитному договору денежных средств, а сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Ответчиком доказательств того, что просроченная задолженность после подачи истцом иска в суд была погашена, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик имеет реальную возможность данную задолженность погасить, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Доводы стороны ответчика, о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства, несостоятельны для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Банком при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 11 275 руб. 71 коп., которые частично взысканы решением суда в сумме 5 275 руб. 71 коп., то судебная коллегия, учитывая полное удовлетворение заявленных Банком исковых требований, приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 июля 2020 года) в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Крашенинниковой Галине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Крашенинниковой Галине Николаевне на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 504 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Крашенинниковой Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" судебных расходов на оплату госпошлины изменить, увеличив сумму взысканных судебных расходов с 5 275 рублей 71 копейки, до 11 275 рублей 71 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
